№ 8518848, 25.03.2010, Центральный районный суд города Симферополя

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. СІМФЕРОПОЛЯ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 3-1116/10

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Двірник Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно голови Республіканського комітету АР Крим по лісному та мисливському господарству ОСОБА_1, 06.02.1968р.н., і.п.н. НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці податковою інспекцією у м.Сімферополі 22.02.2010 року Республіканського комітету АР Крим по лісному та мисливському господарству, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення в банк на сплату узгодженого податкового зобов’язання - збору за використання радіочастотного ресурсу України за грудень 2009р. по строку сплати 01.02.2010р. у сумі 14,85грн., фактично сплаченого 02.02.2010р. Зазначеними діями порушено п.п.5.3.1, п.5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року із змінами та доповненнями, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що є докази у справі.

Оцінивши докази, наявні в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом про результати документальної невиїзної перевірки №2138/15-3/33713790 від 22.02.2010 року (а.с. 2).

При обранні виду стягнення за адміністративне правопорушення суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставинами, що пом’якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суд, відповідно ст. 33 КУпАП, оцінивши всі зібрані у справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги незначну суму збору, а також і те, що останній добровільно сплачено наступного дня після закінчення строку, вважає адміністративне порушення малозначним.

На підставі ч.1 ст. 163-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.163-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Центральний районний суд м. Сімферополя до Апеляційного суду АР Крим протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Н.В.ДВІРНИК