Решение № 8518821, 17.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.03.10р.Справа № 2/276-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іхляс-Агро-Енергія", с.Геройське Сакського району, АР Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біодизельдніпро", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 4 486 400,00 грн..

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

від позивача: Макаровський Я.П., довіреність б/н від 18.01.10р., Оленченко С.В., довіреність № 1 від 04.11.09р.

від відповідача: Танасійчук С.С., довіреність б/н від 12.01.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Іхляс-Агро-Енергія", с.Геройське Сакського району, АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біодизельдніпро", м.Дніпропетровськ про розірвання договору та стягнення 4 486400,00грн.

Розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача. Строк вирішення спору було продовжено.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд розірвати договір № 26/02 від 26 лютого 2009 року, укладений ним з ТОВ "Біодизельдніпро" та стягнути з ТОВ "Біодизельдніпро" 2 960 000 грн. грошових коштів.

Заява Позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, а також про направлення матеріалів в Прокуратуру для з'ясування участі Бетюєва Г.Є. у монтажі поставленого Відповідачем обладнання та одержання Технічних завдань.

Розглянувши клопотання Відповідача, суд не знайшов підстав для їх задоволення: відповіді судових експертів на поставлені Відповідачем питання та матеріали прокурорської перевірки не можуть мати суттєвого значення для вирішення спору між сторонами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2009 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір № 26/02.

Відповідно до п.1.1 Договору продавець передає у власність покупцю, здійснює монтаж і налагодження устаткування для одержання біомаси з водоростей БІО-М і комплексу по переробці біомаси в синтезтопливо БКК, а також здійснює навчання персоналу покупця роботі з устаткуванням; покупець приймає устаткування і оплачує вартість устаткування, роботи і послуги продавця.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що загальна сума Договору складає 3 200 000 грн., у тому числі ПДВ.

Згідно п.2.2. Позивач сплачує суму Договору на підставі рахунків Продавця.

Позивач отримав рахунок № 00000006 від 27 лютого 2009 року на всю суму по договору, тобто на 3 200 000,00 грн.

Згідно п.2.2. Договору платіжним дорученням № 2 від 03 березня 2009 року на розрахунковий рахунок Відповідача було перераховано 2 240 000,00 грн., що складає 70% від вартості всього устаткування.

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що передача у власність і монтаж устаткування Покупцю повинна здійснюватися у 90 календарних днів з дня одержання 70% передоплати, а дострокове надання продукції можливо лише при згоді Покупця.

Згідно п.5.6. Договору, після завершення монтажу устаткування представники сторін здійснюють іспит устаткування. Після завершення успішних іспитів представники сторін підписують Акт сдачі-приймання робіт і введення Устаткування в експлуатацію.

Пунктом 5.7. Договору на Продавця покладений обов'язок складання акту здачі-прийому і введення Устаткування в експлуатацію.

Покупець протягом п'яти робочих днів з дня одержання Акту зобов'язаний направити (передати) Продавцю підписаний Акт чи мотивовану відмову від його підписання.

70% вартості устаткування було перераховано відповідачу 03 березня 2009 року, тобто термін виконання зобов'язань за Договором минув 03 червня 2009 року.

Згідно видаткової накладної № РН-0000004 від 30 березня 2009 року відвантажено установку "БІО-М і комплекс у виді газотурбінної установки" у кількості 1 шт., (1 083 333,33 грн.), "комплект їмкостів" у кількості 1 шт (333 333,00 грн.), а всього на загальну суму 1 700 000,00 грн. з ПДВ.

Згідно видатковій накладній № РН-0000005 від 30 квітня 2009 року відвантажено "реактор біокарткрекинга" в кількості 1 шт (529 166,67 грн.), "блок підготовки живильного середовища" у кількості 1 шт. (40 000,00 грн.), "блок вирощування біомаси" в кількості 1 шт.( 58 333,34 грн.), "блок сушіння біомаси" в кількості 1 шт.( 20833,33 грн.), "блок газифікації біомаси" в кількості 1 шт. (333 333,00 грн.), а всього на загальну суму 1 178 000,00 грн. Відповідач не надав докази одержання позивачем переліченого устаткування.

Позивачем платіжними дорученнями № 10 від 23 квітня 2009 року, № 10 від 27 квітня 2009 року, № 15 від 20 травня 2009 року і № 16 від 21 травня 2009 року на розрахунковий рахунок продавця-відповідача було перераховано відповідно 633 000,00 грн., 7 000,00 грн., 8 000,00 грн., і 7 200,00 грн., а всього на загальну суму 2 960 000,00 грн., до повного розрахунку по Договору залишилось перерахувати 240 000,00 грн.

Станом на 04 березня 2009 року Позивач виконав зобов'язання по передоплаті з розрахунку 70% вартості устаткування, а 23 та 27 квітня 2009 року оплачено 20% вартості устаткування (640 000,00 грн.).

Відповідач привіз частину устаткування Позивачу, але розцінити його як комплекс по переробці біомаси в синтезтопливо БКК, не можна.

Актів про приймання поставленого устаткування (комплектуючих) по кількості і якості відповідно до умов Договору сторони не складали.

Після 03 червня 2009 року не був підписаний Акт введення в експлуатацію устаткування і не проведені іспити устаткування.

Відповідачем не надано технічну документацію на устаткування і не виконані вимоги п.5.10 Договору, не ознайомлені фахівці покупця з технічними і технологічними характеристиками устаткування, не проведено навчання персоналу Позивача по роботі з Устаткуванням.

Останній день поставки і монтажу устаткування за договором визначений 26 травня 2009 року, враховуючи дату оплати 70% вартості устаткування - 03 червня 2009 року.

13 вересня 2009 року Позивачу, за ствердженням представника Відповідача, була направлена і прийнята вимога про усунення недоліків приміщення, де повинно бути розміщено устаткування.

Згідно п.5.4. Договору Покупець повинен надати площадку в приміщенні для монтажу устаткування та забезпечити можливість підключення до водопровідних та електричних мереж і забезпечити належну вентиляцію.

Позивач виконав умови договору, але протягом восьми місяців, устаткування, передбачене Договором, не поставлене.

Відповідач позов не визнає вважає, що ствердження Позивача не відповідають дійсності, але необхідні документи в обґрунтування своєї позиції, а також в підтвердження належного виконання умов Договору від 26 лютого 2009 року Відповідач в судове засідання не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 4.5. Договору передбачено, що устаткування вважається продане і прийняте Покупцем за наступних умов:

- у відношенні кількості і комплектності - при відповідності фактично доставленого на склад Покупця в м.Сімферополь кількості і комплектності, зазначеним у додатку до даного Договору і супровідних документах;

- у відношенні якості - відповідно до сертифіката відповідності і за результатами пробної експлуатації.

У пункті 4.6. Договору зазначено, що прийняття устаткування здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при СМ СРСР від 15 червня 1965 р. № П-6 і Інструкцією про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при СМ СРСР від 25 квітня 1995 року № П-7.

Відповідач не представив суду доказів тому, що устаткування було прийнято згідно інструкції.

Відповідно до частини 1 ст.662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром, відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач не надав належним чином оформленого документу, в підтвердження того, що таке устаткування згідно Договору, поставлене і прийняте по кількості і по якості.

Не надане Відповідачем підтвердження відмови Позивача розписуватися в Акті прийому-передачі документації.

Останній день поставки і поставки устаткування за договором визначений 26 травня 2009р.

Судом встановлено, що Позивач перерахував Відповідачу, відповідно до умов Договору № 26/02 від 26 лютого 2009 року. 2960000 грн., що підтверджується доданими до позову платіжними документами.

Відповідач не надав належних доказів виконання умов Договору щодо поставки, монтажу і налагодження устаткування для одержання біомаси з водоростей БІО-М і комплексу по переробці біомаси в синтезтопливо БКК, здійснення навчання персоналу Позивача роботі з устаткуванням, чим істотно порушив умови Договору № 26/02 від 26 лютого 2009 року.

Позивач виконав умови договору, з обороту підприємства було вилучено 2960000 грн., але устаткування в порушення умов Договору Відповідачем не змонтоване і не працює.

Згідно п.2 ч.2 ст.651 ЦК України, істотним є таке порушення стороною умов договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

Матеріали і обставини справи свідчать про правомірність позовних вимог і є підставою для задоволення позову.

Судові витрати належить покласти на відповідача.

Керуючись викладеним, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати договір № 26/02 від 26 лютого 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Біодизельдніпро" (код ЄДРПОУ 34229995) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Іхляс-Агро-Енергія" ( код ЄДРПОУ 36327184).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біодизельдніпро"(49000, м.Дніпропетровськ, вул.Комунарівська, 7/121, код ЄДРПОУ 34229995, п/р 26001020094348 в ЗАТ "Хоум кредит банк" Україна, м.Дніпропетровськ, МФО 307123) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іхляс-Агро-Енергія" (96564, АР Крим, Сакський район, с.Геройське, вул.Миру, 93, код ЄДРПОУ 36327184, п/р 26008221471000 в АКІБ "УкрСібБанк", м.Харків, МФО 351005) 2 960 000,00 грн. (два мільйони дев"ятсот шістдесят тисяч грн. 00 коп.); 25 585,00 (двадцять п"ять тисяч п"ятсот вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) держмита; 236,00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяМ.М. Боділовська Рішення підписано 22.03.2010р.