№ 8518391, 17.03.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

17 березня 2010 р. № 2-26/3349-2009 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:          

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів                     Доповідач –Жаботина Г.В.Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Корінь Т.О.

розглянувши касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.12.2009р.

у справі № 2-26/3349-2009 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим

до Відкритого акціонерного товариства “Пневматика”

про стягнення 2433247,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Пневматика” про стягнення 2433247,00грн.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.10.2009р. (суддя О.Л.Медведчук), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.12.2009р. (судді: В.В.Сотула, В.А.Лисенко, В.С.Голик), в позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, Фонд майна Автономної Республіки Крим подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.10.2009р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.12.2009р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Свою вимогу Фонд майна Автономної Республіки Крим мотивує тим, що господарським судом першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Фонду майна Автономної Республіки Крим не підлягає задоволенню.

Господарським судом встановлено:

За наказом позивача від 29.10.2001р. № 791 “Про створення Відкритого акціонерного товариства “Пневматика” Орендне підприємство “Сімферопольський завод пневмообладнання” перетворене у Відкрите акціонерне товариство “Пневматика”, яким є відповідач.

Відповідно до зазначеного наказу позивачем до статутного фонду відповідача передане майно на суму 38411257,00грн., з якої вартість державного майна складає 20724314,00грн., у тому числі нерухоме майно (будівлі і споруди) –11414026,00грн. При цьому, до складу нерухомого майна, що було передане до статутного фонду відповідача, також увійшов корпус № 2, інв. № 010009, розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68, вартістю 1582260,00грн.

Відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна від 05.08.2002р. позивачем у власність відповідача було передане нерухоме майно на суму 11414026,00грн., у тому числі виробничий корпус № 2, інв. № 010009, розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68, вартістю 1582260,00грн..

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.06.2008р. у справі № 2-7/2732-2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Пневматика” до відповідачів: Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Фонду майна Автономної Республіки Крим, виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю “МашТехСервіс”, Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації про визнання права власності з урахуванням змін, внесених постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.07.2008р., та змін, внесених постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2008р., за Відкритим акціонерним товариством “Пневматика” було визнано право власності в цілому на виробничий корпус № 2, інв. № 010009, літ. “Г” будівлі, що розташована за адресою: м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68, вартістю 1582260,00 грн., загальною площею 18551,5кв.м.

Як вже було зазначено, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2433247,00грн. вартості безпідставно набутого майна, яким є виробничий корпус № 2, розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68, загальною площею 18551,5кв.м., із якої 2592кв.м. відповідач, до прийняття Господарським судом Автономної Республіки Крим рішення від 09.06.2008р. у справі № 2-7/2732-2008 про визнання за відповідачем права власності на дану площу, користувався без достатніх правових підстав.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як вже було зазначено, відповідач звернувся до господарського суду з вимогою щодо визнання його права власності на майно, яке позивач вважає, що воно безпідставно набуте відповідачем, і вищезгаданим судовим рішенням визнано наявність права власності позивача на зазначене майно.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно, а у разі неможливості повернення безпідставно набутого майна в натурі потерпілому відшкодовується його вартість.

Проте, майно, вартість якого просить відшкодувати позивач, як вже було зазначено, не є власністю позивача та не є безпідставно набутим відповідачем.

За таких обставин, господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Оскільки місцевим господарським судом та апеляційним господарським судом норми матеріального та процесуального права порушено не було, то підстави для скасування даних судових рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.12.2009р. у справі № 2-26/3349-2009 - без змін.

Головуючий - суддя Кривда Д.С.

судді Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.