Постановление суда № 85180616, 24.10.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 6/235/301/19

Справа № 235/6442/16-ц

УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку

для пред`явлення виконавчого документа до виконання

24 жовтня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 грудня 2016 року позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д002/АК-191.07.2 від 17 травня 2007 року у сумі 3818,46 доларів США та 27485,03 грн. та судовий збір у сумі 1950,07 грн.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2019 року замінено вибулого стягувана ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 235/6442/16-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д002/АК-191.07.2.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущені строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, заявник вважає, що вищезазначений виконавчий документ втрачено, тому просить видати дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення до примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 грудня 2016 року позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д002/АК-191.07.2 від 17 травня 2007 року у сумі 3818,46 доларів США та 27485,03 грн. та судовий збір у сумі 1950,07 грн. та видано виконавчий лист.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2019 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 235/6442/16-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д002/АК-191.07.2

Згідно акту про втрату виконавчих документів від 4 жовтня 2019 року встановлено, що наявні оригінали матеріали кредитної справи № Д002/АК-191.07.2 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Родовід Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №235/6442/16-ц виданих на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2016 року.

Таким чином, оскільки оригінал виконавчого листа, виданого по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, втрачено, заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 грудня 2016 року не виконано і не втратило законної сили, у зв`язку з чим вважаю за необхідне заяву задовольнити та видати стягувачу дублікат виконавчого листа, а також поновити стягувачу строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433, ч. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д002/АК-191.07.2 від 17 травня 2007 року у сумі 3818,46 доларів США та 27485,03 грн. та судовий збір у сумі 1950,07 грн відповідно до заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк пред`явлення виконавчого листа № 2/235/2911/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д002/АК-191.07.2 від 17 травня 2007 року у сумі 3818,46 доларів США та 27485,03 грн. та судовий збір у сумі 1950,07 грн., відповідно до заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко