Постановление суда № 85176693, 25.10.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4847/19

Провадження № 2/591/2542/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-тя особа: Ковпаківський районний суд м. Суми

про зобов`язання виділити благоустроєне службове житлове приміщення -

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-тя особа: Ковпаківський районний суд м. Суми

про зобов`язання виділити благоустроєне службове житлове приміщення.

Представником відповідачів: Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради - Чуваковою О. О. 21.08.2019 року було заявлено клопотання про закриття провадження у справі № 591/4847/19, з тих підстав, що раніше Зарічним районним судом м. Суми вже розглядалася справа № 591/3425/17 з аналогічними позовними вимогами, але у задоволенні позову було відмовлено. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України вона просить закрити провадежння у справі. В судовому засіданні клопотання підтримала.

Позивач ОСОБА_1 В судовому засіданні категорично заперечував проти клопотання про закриття провадження у справі, надав суду письмові заперечення з приводу клопотання.

Представник 3-ї особи: Ковпаківського районного суду м. Суми - Пелипенко Т. О. заперечувала проти задоволення клопотання та закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Із змісту п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України вбачається, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11.01.2018 року по справі № 591/3425/17, провадження № 2/591/240/18 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії було відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

По даній цивільній справі розглядається спір за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-тя особа: Ковпаківський районний суд м. Суми про зобов`язання виділити благоустроєне службове житлове приміщення.

В обох вищевказаних справах не є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову, у зв’язку з чим відсутнє рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

Згідно правовій позиції Верховного суду України від 22.04.2015 року по справі № 6-79цс15, відповідно д о п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження у цивільній справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у разі, коли в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.

Отже, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішення спору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідачів та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, п. 3 ч. 1 ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд–

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідачів: Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради - Чувакової О. О. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-тя особа: Ковпаківський районний суд м. Суми про зобов`язання виділити благоустроєне службове житлове приміщення – відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО