Постановление суда № 85167337, 22.10.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25703/19

Провадження № 1-кп/127/763/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача Кашпрука Г.М.,

суддів Бойка В.М., Дернової В.В.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Ужвака О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Кобзіної А.С.,

представника потерпілої Костик Н.О.,

перекладача Токар О.В.,

заявник адвокат Корюкін О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання адвоката Корюкіна О.В. про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про який внесені 10.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010000622, –

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування даного злочину накладено арешт на автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , даний автомобіль визнано речовим доказом та поміщено на відповідальне зберігання на штраф майданчик тимчасового тримання ДП «Вінниця-інформ-ресурс» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_2 .

Адвокат Корюкін О.В. звернувся до суду клопотанням про скасування арешту з автомобіля автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_2 , оскільки вважає, що арешт на вищевказане майно накладено необґрунтовано, немає потреби для подальшого застосування даного заходу. Заявник зазначає, що ні власник майна – ОСОБА_2 , ні її цивільнй чоловік ОСОБА_3 не зазначені в фабулі кримінального правопорушення, їм не оголошено про підозру та не вручено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_2 не має жодного відношення до розбійного нападу.

В судовому засіданні представник власника майна – заявник адвокат Корюкін О.В. підтримав вимоги свого клопотання про скасування арешту з автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Прокурор Ужвак О.С. заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту з майна мотивуючи тим, що даний автомобіль «Toyota Camry», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами в межах даного кримінального провадження, та вищевказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину і на ньому могли зберегтися сліди, а тому його доля повинна вирішуватись судом при постановленні вироку. З урахуванням вищевикладеного, з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження прокурор заперечував щодо скасування арешту.

Представник потерпілої, обвинувачений та його захисник при вирішенні клопотання адвоката Корюкіна О.В. про скасування арешту поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження 17.09.2019 надійшло до Вінницького міського суду Вінницької області та ухвалою суду від 18.09.2019 призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні 22.10.2019 року заявлено клопотання про скасування арешту з автомобіля.

Однак, судовий розгляд ще не розпочато, не встановлено порядок дослідження доказів, не встановлена позиція обвинуваченого щодо визнання чи невизнання вини.

Тому суд приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту з автомобіля є передчасним, оскільки даний автомобіль визнаний речовим доказом, містить на собі сліди злочину, про що пояснив прокурор в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає за можливе скасувати арешт з автомобіля автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки в результаті можуть бути знищені наявні на ньому сліди злочину, що у свою чергу, може ускладнити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100, 350 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Корюкіна О.В. про скасування арешту з майна залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб після її проголошення.

Суддя-доповідач:

Судді: