Решение № 85145410, 05.09.2019, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2019 року м. Рівне №460/1277/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринця Д.Є. за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Марчук Р.І., Журов Р.В.,

третьої особи позивача: представник Новиков А.С., Церковний С.М.,

відповідача: представник Кузьмич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальність "Традєкс" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансферта" доГоловного управління ДФС у Рівненській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальність "Традєкс" (далі - позивач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансферта", звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - відповідач), в якому просить суд скасувати податкові повідомлення – рішення від 15.02.2019 №0002041408 щодо нарахування податку на прибуток у сумі 2 574 578 грн., штрафних санкцій у сумі 228 828,00 грн. та від 15.02.2019 №0002051408 щодо зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 1 413 101,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем на підставі акту про результати перевірки платника податків ТОВ "Традєкс" №2727/17-00-14-07/37083061 від 18.12.2018 винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 15.02.2019 №0002041408 та №0002051408. Вказує про те, що висновки відповідача, що викладені в акті перевірки ґрунтуються на встановленні відповідачем фактів невідповідності цін контрольованих операцій позивача здійснених протягом 2014-2015 років принципу «витягнутої руки» (у 2014 році – рівню звичайних цін). Вважає, що висновки, викладені в акті перевірки, на підставі яких прийнято податкові повідомлення – рішення, є хибними, необґрунтованими та суперечать нормам ПКУ, певні факти та дані, які мають істотне значення для обставин справи, не знайшли відображення у акті перевірки, були перекручені або проігноровані відповідачем. На підставі викладеного позивач просив суд податкові повідомлення-рішення скасувати.

Ухвалою суду від 05.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов.

У встановлений судом строк відповідачем до суду подано відзив, у якому він заперечив проти задоволення позовних вимог. Відзив обґрунтовано тим, що у період з 01.09.2013 по 31.12.2013 позивач здійснював контрольовані операції з нерезидентом – RATHLIN LIMITED, з нерезидентом EVERLEND LTD за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, та з 01.01.2015 по 31.12.2015 з нерезидентом EVERLEND LTD по принципу «витягнутої руки». Відповідач зазначає, що встановлена контролюючим органом невідповідність умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» свідчить про заниження доходів платника податків, що враховується при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за 2015 рік. Зазначив, що при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяв в межах наданих повноважень, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 25.07.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансферта». Закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

В судовому засіданні представник відповідача у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надав пояснення, аналогічні наведеним у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (ідентифікаційний код 37083061), зареєстроване як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис.

Протягом 2014-2015 років ТОВ «Традєкс» здійснювало продаж товарів (переважно зернових та олійних культур) нерезиденту-пов`язаній особі EVERWELLE LTD (Естонія).

ТОВ «Традєкс» продавало товари за ринковими цінами, які склалися на світовому ринку (за вирахуванням витрат на доставку товарів споживачам і нормальної для подібної діяльності оптової маржі EVERWELLE LTD).

Товари експортувалися на умовах DAP/FCA кордон з Білоруссю чи Польщею або на умовах CPT термінали у портах Одеса, «Южний», Іллічівськ.

З матеріалів справи вбачається, що щодо контрольованих операцій ТОВ «Традєкс» з EVERWELLE LTD (Естонія) за 2014-2015 рік, позивач застосував метод порівняльної неконтрольованої ціни та розрахувало діапазони цін на пшеницю, ячмінь, кукурудзу та ріпак на підставі біржових котирувань світової товарної біржі (Євронекст).

18.12.2018 Головним управління ДФС у Рівненській області проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Традєкс» (скорочено - ТОВ «Традєкс»), код за ЄДРПОУ 37083061, з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій з нерезидентом RATHLIN LIMITED за період з 01.09.2013 по 31.12.2013, з нерезидентом EVERWELLE LTD за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 та з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» з нерезидентом EVERWELLE LTD за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 від 18.12.2018 №2727/17-00-14-07/37083061, за результатами якої складено акт №2727/17-00-14-07/37083061.

За результатами перевірки, посадові особи контролюючого органу дійшли висновку, що позивачем порушено: п. 135.1 ст. 135, п. 138.1 ст. 138, п.153.2 ст.153 Податкового кодексу України (в редакції що діяла до 2015 року), п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п.п. 39.1.1 п. 39.1 ст.39, п.п.п. 39.3.3.7 п.п. 39.3.3 п.39.3 ст. 39 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму податкового зобов`язання по податку на прибуток підприємств у розмірі 4 820 215 грн., у тому числі за 2014 рік – 915 310,00 грн., за 2015 рік – 3 904 905,00 грн. та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податку на прибуток за 2015 рік в сумі 1 413 101,00 грн.

Як вбачається із змісту акту перевірки відповідач не погодився в окремих випадках з використанням ТОВ «Традєкс» у якості джерела інформації біржових котирувань на пшеницю, ячмінь, кукурудзу та ріпак біржі Євронекст та розрахував діапазони на підставі експортних цін, які отримав із інших джерел.

В порядку, визначеному пп.39.5.2.20 п.39.5 ст.39 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), позивачем подало заперечення на акт перевірки №2727/17-00-14-07/37083061 від 18.12.2018.

Головне управління ДФС у Рівненській області у відповідь на заперечення №28/12 від 28.12.2018 до акту від 18.12.2018 №2727/17-00-14-07/37083061, повідомило позивачу наступне, що факти наведені в запереченні, не спростовують в повному обсязі висновки акту перевірки. В ході розгляду заперечень висновки, викладені в акті перевірки від 18.12.2018 №2727/17-00-14-07/37083061 викладено в наступній редакції:

платником порушено п. 135.1 ст. 135, п. 138.1 ст. 138, п.153.2 ст.153 Податкового кодексу України (в редакції що діяла до 2015 року), п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п.п. 39.1.1 п. 39.1 ст.39, п.п.п. 39.3.3.7 п.п. 39.3.3 п.39.3 ст. 39 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму податкового зобов`язання по податку на прибуток підприємств у розмірі 2 574 578 грн., у тому числі за 2014 рік – 915 310,00 грн., за 2015 рік – 1 659 268,00 грн. та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податку на прибуток за 2015 рік в сумі 1 413 101,00 грн.

За результатами перевірки позивача, контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 15.02.2019 №0002041408, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток у сумі 2 574 578 грн., штрафних санкцій у сумі 228 828 грн.;

від 15.02.2019 №0002051408, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 413 101 грн.

В порядку, визначеному ст.56 ПКУ податкові повідомлення-рішення оскаржені ТОВ «Традєкс» в адміністративному порядку, але згідно з рішенням ДФС України про результати розгляду скарги від 26.04.2019 №20193/6169-99-11-04-01-25 скарга була залишена без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності з приписами ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки контролюючого органу підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки акту перевірки від 18.12.2018 №2727/17-00-14-07/37083061 про не відповідність цін контрольованих операцій позивача здійснених протягом 2014-2015 років принципу «витягнутої руки». Таким чином, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованість таких висновків контролюючого органу.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

Відповідно до пп.14.1.219 п.14.1 ст.14 ПК України, ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

Згідно з пп.14.1.251-1 п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції, що діяла станом до 01.01.2015) трансфертне ціноутворення - система визначення звичайної ціни товарів та/або результатів робіт (послуг) в операціях, визнаних відповідно до статті 39 цього Кодексу контрольованими.

Відповідно до пп.39.1.1, 39.1.3 п.39.1 ст.39 ПК України податковий контроль за трансфертним ціноутворенням передбачає коригування податкових зобов`язань платника податків до рівня податкових зобов`язань, розрахованих за умови відповідності комерційних та/або фінансових умов контрольованої операції комерційним та/або фінансовим умовам, які мали місце під час здійснення зіставних операцій, передбачених цією статтею, сторони яких не є пов`язаними особами.

Ціна в контрольованій операції для цілей оподаткування визнається звичайною, якщо центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, не доведено зворотне або платником податків використано ціну, зазначену в договорі про взаємне узгодження цін під час здійснення контрольованих операцій, порядок укладення якого визначено пунктом 39.6 цієї статті, та ціну, зазначену в такому договорі, не може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пп. 39.3.3 п.39.3 ст. 39 ПК України метод порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу) базується на порівнянні ціни товарів (робіт, послуг), застосованої під час контрольованої операції, з ринковим діапазоном цін на ідентичні (а за їх відсутності - однорідні) товари (роботи, послуги) у зіставних операціях.

Для визначення ринкового діапазону цін товару (роботи, послуги) згідно з методом порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу) використовується інформація про укладені та реалізовані платником податків або іншими особами договори про продаж ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у зіставних умовах на відповідному ринку товарів (робіт, послуг).

При цьому враховуються такі особливості: характеристика товарів (робіт, послуг); кількість (обсяг) товарів (робіт, послуг); обсяг функцій, що виконуються сторонами; умови розподілу між сторонами ризиків і вигод; строки виконання зобов`язань; умови здійснення платежів, звичайних для такої операції; характеристика ринку товарів (робіт, послуг), на якому здійснено операцію; бізнес-стратегії підприємства (за наявності); інші об`єктивні умови, що можуть вплинути на ціну.

Умови на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються зіставними, якщо відмінність між такими умовами істотно не впливає на ціну або є економічно обґрунтованою.

Ринковий діапазон цін визначається на підставі наявної інформації про ціни, застосовані протягом періоду, який аналізується, або інформації на найближчу до дня здійснення контрольованої операції дату.

Згідно з пп. 39.5.3 п. 39.5 ст. 39 ПК України під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, використовує офіційно визнані джерела інформації про ринкові ціни, перелік яких установлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання пп.39.5.3.1 п.39.5 ст.39 ПКУ був затверджений Перелік джерел інформації про ринкові ціни для цілей трансфертного ціноутворення (розпорядженням КМ України від 23.10.2013 № 866-р, далі – Перелік № 866-р.), до якого були включені наступні джерела інформації:

Основні: Щомісячний інформаційний бюлетень «Огляд цін українського та світового товарних ринків»; Інформаційно-аналітичний продукт «Товарний монітор. Україна»; Інформаційно-аналітичний продукт «Дайджест цін товарів на світових ринках»; Щотижневе видання «Ринок сталі: аналітика, прогнози, сценарїї»; Офіційний сайт Аграрної біржі; Вісник Міністерства доходів і зборів України.

Допоміжні: Офіційний сайт Мінрегіону; Офіційний сайт Мінагрополітики.

Згідно із пп.39.5.3.2 п.39.5 ст.39 ПКУ (в редакції, яка діяла протягом 2014 р.) у разі відсутності або недостатності відповідної інформації у зазначених джерелах може бути використана така інформація: а) ціни, що склалися за результатами публічних торгів (аукціонів), тендерів з торгівлі окремими видами продукції, біржові котирування; б) статистичні дані державних органів і установ; в) довідкові ціни спеціалізованих комерційних видань (у тому числі інтернет-видань) і публікацій (у тому числі електронних) та інших банків даних, звіти і довідки відділів з економічних питань у складі дипломатичних представництв України за кордоном, інформаційні програми, що використовуються з метою трансфертного ціноутворення, інші публічні інформаційні джерела, що є загальнодоступними; г) відомості про ціни, діапазон цін та котирування, оприлюднені в засобах масової інформації; ґ) відомості, отримані з бухгалтерської та статистичної звітності платників податків, оприлюднені в засобах масової інформації, у тому числі на офіційних веб-сайтах в інтернеті; д) результати незалежної оцінки майна та майнових прав, проведеної відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"; е) інформація про інші контрольовані операції, здійснені платником податків.

Якщо платник податків з метою визначення ціни контрольованої операції за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, використав джерела інформації, встановлені підпунктом 39.5.3.1 цієї статті, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, зобов`язаний використовувати ті самі джерела інформації, якщо не доведено, що платник податків мав використати інші офіційні джерела інформації.

Таким чином, податковим законодавством, яке діяло в 2014 під час здійснення позивачем контрольованих операцій, не було визначено обов`язкове використання позивачем інформації про ринкові ціни для цілей трансфертного ціноутворення джерел інформації, затверджених Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 року №866. При цьому контролюючий орган у разі відсутності або недостатності відповідної інформації у зазначених джерелах має можливість використовувати іншу інформацію щодо ринкових цін.

Оскільки у джерелах інформації, включених до Переліку № 866-р була відсутня в повному обсязі інформація для визначення того чи є неконтрольовані операції зіставними з контрольованими (як передбачено пп.39.2.2 п.39.2 ст.39 ПКУ) ТОВ «Традєкс», керуючись пп.39.5.3.2 п.39.5 ст.39 ПКУ, обрало у якості джерела інформації біржові котирування біржі Євронекст. Інформація про біржові котирування була отримана на Інтернет-сайті https://www.quandl.com/.

Слід зазначити, що біржові котирування біржі Євронекст зазначаються і у окремих джерелах інформації, що включені до Переліку № 866-р, зокрема, у Щомісячному інформаційному бюлетені «Огляд цін українського та світового товарних ринків». Однак, біржові котирування у цьому виданні наводяться за вибіркові дати, без зазначення назви біржового контракту та виду біржової ціни. Тому, ТОВ «Традєкс» було вирішено використовувати інше, більш наповнене, джерело інформації.

З 01.01.2015 законодавцем змінено підхід до використання джерел інформації.

Так, пп.39.5.3.1 п.39.5 ст.39 ПКУ (у редакції, яка діяла протягом 2015 року) було встановлено, що платник податків та контролюючий орган використовують джерела інформації, які містять відомості, що дають можливість зіставити комерційні та фінансові умови операцій згідно з пп.39.2.2 п.39.2 ст.ст.39 ПКУ, зокрема:

а) інформацію про зіставні неконтрольовані операції платника податків, а також інформацію про зіставні неконтрольовані операції його контрагента - сторони контрольованої операції з непов`язаними особами;

б) будь-які інформаційні джерела, що є загальнодоступними та надають інформацію про співставні операції та осіб.

З 01.01.2015 із ПКУ була вилучена норма, що зобов`язувала Кабінет Міністрів України затверджувати які-небудь переліки джерел інформації.

У зв`язку з чим, ДФС України у листі від 19.04.2016 № 8806/6/99-99-19-02-02-15 зазначила, що з цієї дати «відсутні офіційно визначені джерела інформації про ринкові ціни».

Отже, з 01.01.2015 джерела інформації, включені до Переліку № 866-р втратили пріоритетність перед будь-якими іншими загальнодоступними джерелами інформації.

На підтвердження цього у листі від 18.06.2015 № 12823/6/99-99-19-02-02-15 ДФС України зазначила, що «інформація про ціни на товари, що склалися на біржі, та біржові котирування може використовуватись як інформаційне джерело для цілей трансфертного ціноутворення».

Відповідно пп.39.5.3.2 п.39.3 ст.39 ПКУ (в редакції, що діяла протягом 2015 р.) якщо платник податків з метою встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» за методами, визначеними п.39.3 ст.39 ПКУ, використав джерела інформації, передбачені пп.39.5.3.1 п.39.5 ст.39 ПКУ, контролюючий орган використовує ті самі джерела інформації, якщо не доведено, що інші джерела інформації дають можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій.

Так, судом встановлено, що акт перевірки не містить жодного доказу відносно того, що обрані відповідачем джерела інформації дають можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій ніж джерела інформації, що були обрані ТОВ «Традєкс».

Таким чином, протягом 2014-2015 рр. ТОВ «Традєкс» відповідно до пп.39.5.3.2 п.39.5 ст.39 ПКУ (у редакції, що діяла протягом 2014 року) та відповідно до пп.39.5.3.1 п.39.5 ст.39 ПКУ (у редакції, що діяла протягом 2015 року) мало всі правові підстави на використання для встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» (у 2014 р. – рівню звичайних цін) інших джерел інформації (ніж ті, що включені до Переліку № 866-р), зокрема, біржових котирувань.

Крім того, Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням", який набрав чинності 1 січня 2015 року, введено поняття "медіана діапазону цін (рентабельності)".

Відповідно до пп.39.3.2.3 ст.39 ПК України в редакції, зазначеного Закону, якщо ціна в контрольованій операції або відповідний показник рентабельності контрольованої операції перебуває:

в межах діапазону, вважається, що така ціна відповідає принципу "витягнутої руки";

поза межами діапазону цін (рентабельності), використовується медіана діапазону цін (рентабельності).

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що у додатку 5 до акту перевірки відповідач, порівняв ціну контрольованих операцій на ріпак, яка була встановлена у євро – 363/т (дати операцій – 31.08.2015, 14.09.2015, 01.10.2015, 05.10.2015, 29.10.2015) з медіаною діапазону цін, яка була розрахована у доларах США та ціну контрольованих операцій на ячмінь 3-го класу, яка була встановлена у євро – 141 EUR/т (дати операцій – 22.09.2015, 30.10.2015) з медіаною діапазону цін, яка була розрахована у доларах США. Ціни контрольованих операцій в долари США переведені відповідачем не були.

Вказаний висновок виправлено відповідачем за результатами розгляду заперечень позивача на акт перевірки - разом із податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «Традєкс» отримало і нові редакції додатків 2 (2015 р.) та 5 до акту перевірки.

Водночас, відповідачем у додатку 5 до акту перевірки (нова редакція) порівняв ціну контрольованої операції на ячмінь 3-го класу 172/т (дата операції – 29.05.2015, ціна була встановлена додатком №2 від 05.05.2015 до контракту №11-08-2014 В, шостий рядок у додатку 5 з діапазоном цін, розрахованим на підставі цін за серпень 2014 року (11.08.2014). Мінімальна ціна FOB на ячмінь (станом на 20.05.2015) із джерел, обраних відповідачем, становить 176 USD/т, що не перевищує ціну контрольованої операції, збільшену на вартість перевалки (4,88 USD/т), яку використовував відповідач. Порушення не виправлено Відповідачем.

Також у додатку 2 (2014 р.) та у додатку 3 до акту перевірки відображені операції з реалізації пшениці м`якої 6 класу (зазначено, що дата операції – 26.11.2014, дата, на яку зафіксовано ціну – 26.11.2014, останній рядок у додатку 2 та десятий рядок у додатку 3). Але 26.11.2014 ТОВ «Традєкс» товар EVERWELLE LTD не реалізовувало та ніяких угод на реалізацію пшениці у цей день не укладало.

Відповідач у додатку 2 (2014 р.) до акту перевірки не розрахував суми вигід ТОВ «Традєкс» від отримання фінансування, на які в подальшому зменшував суми встановлених відхилень, для авансу на пшеницю 6-го класу (контракт № 20-08-2014/W від 20.08.2014, дата операції – 02.10.2014, дата авансу – 08.09.2014, сьомий рядок у додатку 2).

Також відповідачем не були розраховані вигоди від отримання фінансування для операції з реалізації пшениці м`якої 6-го класу (дата, на яку зафіксовано ціну – 31.12.2014, передостанній рядок в додатку 3 до акту перевірки) та для пшениці 3-го класу (дата, на яку зафіксовано ціну – 29.09.2014, останній рядок в додатку 3 до акту перевірки). Але фактично за цими поставками ТОВ «Традєкс» отримувало від EVERWELLE LTD аванси.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у порушення пп.39.3.2.3 п.39.3 ст.39 ПКУ (у редакції, що діяла протягом 2015 р.) відповідач у додатку 5 (нова редакція) порівнював відкориговані ціни контрольованих операцій з медіаною діапазону, а не з його мінімальним значенням. Як наслідок він встановив відхилення по цінам контрольованих операцій, які навіть, відповідно до його розрахунків перебували у межах діапазонів. Наприклад, ціна на ріпак (дата операції 21.08.2015, восьмий рядок у додатку 5) порівнювалася з медіаною (410 USD/т), а не з мінімальним значенням діапазону (405 USD/т), яке було зазначено у додатку 4 до акту перевірки (одинадцятий рядок). При цьому різниця між медіаною та мінімальним значенням (5 USD/т) є більшою, чим встановлене відхилення (4,1 USD/т). Ціна на ріпак (дата операції 01.10.2015, дванадцятий та тринадцятий рядки у додатку 5) порівнювалася з медіаною (413 USD/т), а не з мінімальним значенням діапазону (410 USD/т), яке було зазначено у додатку 4 до акту перевірки (п`ятнадцятий та шістнадцятий рядки). При цьому різниця між медіаною та мінімальним значенням (3 USD/т) є більшою, чим встановлене відхилення (0,1 USD/т).

В результаті чого, відповідачем при зіставленні цін контрольованих та неконтрольованих операцій, зокрема, порівняні ціни контрольованої операції, здійсненої у травні 2015 року з діапазоном цін, розрахованим на підставі цін за серпень 2014 року, не в повному обсязі розраховані вигоди ТОВ «Традєкс» від користування авансами; порівняні ціни контрольованих операцій з медіаною, а не з мінімальним значенням діапазонів; не розраховані з метою порівняння з неконтрольованими операціями ціни за кожною контрольованою операцією (з урахуванням коригувань на вигоди від отримання фінансування).

Таким чином, контролюючий орган протиправно застосував медіану діапазону цін до визначення податкового зобов`язання позивача по операціям у 2014 – 2015 році.

Частиною 1 статті 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Офіційне тлумачення цього положення надано Рішенням Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).

Так, Конституційним Судом України наголошено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти як таку, що починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події чи факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Дія закону чи іншого нормативно-правового акта поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності. Це є однією з найважливіших гарантій правової стабільності, впевненості суб`єктів права в тому, що їх правове становище не погіршиться з прийняттям нового закону чи іншого нормативно-правового акта.

Крім того, відповідно до п. 56.21 ст. 56 ПК України у разі, коли норма Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що представником відповідача не доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому їх необхідно визнати протиправними та скасувати.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.02.2019 № 0002041408 про нарахування податку на прибуток та від 15.02.2019 №0002051408 про зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податковим на прибуток.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області (код ЄДРПОУ 39394217, вул. Відінська, 12, м. Рівне) на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Традєкс" (код ЄДРПОУ 37083061, вул. Д.Галицького, 9, м. Дубно, Рівненська область) судовий збір в сумі 19210,03 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень три копійки) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 22 жовтня 2019 року.

Суддя Махаринець Д.Є.