Постановление суда № 85116875, 23.10.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

"23" жовтня 2019 р. Справа № 480/1275/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі № 480/1275/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської виборчої комісії Охтирського району Сумської області про визнання постанови протиправною та скасування її як незаконної,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської виборчої комісії Охтирського району Сумської області. Визнано протиправною та скасовано постанову Чернеччинської сільської виборчої комісії Охтирського району Сумської області від 28.03.2019 року № 2. Крім того стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Чернеччинської сільської виборчої комісії Охтирського району Сумської області судові витрати в загальному розмірі 287,11 грн. (двісті вісімдесят сім гривень 11 коп.).

22.10.2019 року ОСОБА_2 до канцелярії суду подано заяву, в якій просить стягнути з Чернеччинської сільської виборчої комісії Охтирського району Сумської області фактично понесені нею витрати в зв`язку з участю у судовому засіданні у сумі 262,24 грн. та компенсацію за відрив від звичайних занять у сумі 351,82 грн., а також 26,00 грн. компенсації за відрив від звичайних занять 22.10.2019 року за 1 годину особистого часу при формуванні заяви про стягнення судових витрат.

Розглянувши заяву про стягнення судових витрат та матеріали справи, суд залишає її без розгляду з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В силу положень ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до п. 1-2 ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, у разі не подання доказів про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи до закінчення судових дебатів у справі, такі докази можуть бути подані стороною протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду лише за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Проте судом встановлено, що до закінчення судових дебатів у справі, жодних заяв щодо вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог чи про долучення доказів про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, позивачем не заявлялось та не подавалось.

Крім того суд зазначає, що рішення у справі № 480/1275/19 було ухвалено ще 11.09.2019 року, із складанням повного тексту рішення 23.09.2019 року, а заява про стягнення судових витрат позивачем подана до суду лише 22.10.2019 року, тобто більш як через п`ять днів після ухвалення рішення суду, що не відповідає вимогам ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що рішенням суду від 11.09.2019 року також було стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Чернеччинської сільської виборчої комісії Охтирського району Сумської області судові витрати в загальному розмірі 287,11 грн.

Пунком 3 ч. 7 ст. ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем не були дотримані вимоги ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат без розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.О. Павлічек