Решение № 8510756, 18.03.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.03.10 Справа № 16/23-10. за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром”, м. Суми

про стягнення 20448, 69 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1

від відповідача : не зявився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 20448,69 грн. заборгованості відповідно до договору № 04.02.09 від 04.02.09р., а саме: 17000 грн. основного боргу, 2003,93 грн. пені, 1065,25 грн. інфляційних витрат, 379,51 грн. 3% річних, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позов від 15.03.2010р. № 15-209 , в якому визнав свій борг перед позивачем за виконані роботи в розмірі 17000 грн.

16.03.2010р.позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої зменшує суму позовних вимог, оскільки ним при підготовці позовної заяви було допущено неточність в частині нарахування пені, тому позивачем з дотриманням ч.6 ст.232 Господарського кодексу України було здійснено перерахунок пені і позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 20183,88 грн., в тому числі 17000 грн. основного боргу, 1739,12 грн. пені, 1065,25 грн. інфляційних та 379,51 грн. 3% річних. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про зміну позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно умов укладеного між сторонами договору № 04.02.09 та додатку до нього , позивач ( виконавець) зобовязувався розробити відповідно до завдання на проектування ( додаток № 1) , а відповідач ( замовник) зобовязувався прийняти й оплатити розробку дизайн-проекту приміщень другого поверху та вхідної групи молодіжного центру «Діалог» по вул. Харківський 30/1 в м. Суми. Відповідно до п.2.1 зазначеного договору вартість робіт складає 27000 грн. При цьому , відповідно до п.2.2 договору відповідач зобовязувався сплатити 13500 грн. на протязі 3-х днів з дня укладання договору, тобто до 07.02.2009р., а відповідно до п.п.2.3. договору остаточно розрахуватися з позивачем не пізніше 30-ти днів після підписання акту здавання прийняття робіт.

10.03.2009р. відповідач частково в сумі 10000 грн. сплатив позивачу аванс по договору, що підтверджується випискою банку від 10.03.2009р.Іншу частину авансу, а також оплату за виконані роботи відповідач не сплатив.

Таким чином, заборгованість відповідача на час звернення позивача з позовом до суду складала 17000 грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме актом звірки взаєморозрахунків від 17.11.2009р.

Позивач подав заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої змінює суму позовних вимог, оскільки ним при підготовці позовної заяви було допущено неточність в частині нарахування пені, тому позивачем було здійснено перерахунок пені і поз № 04.02.09 від 04.02.09р. в сумі 20183,88 грн., в тому числі 17000 грн. основного боргу, 1739,12 грн. пені, 1065,25 грн. інфляційних нарахувань та 379,51 грн. 3% річних. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про зміну позовних вимог прийнята судом до розглядуВідповідно до ст. 22 ГПК України заява про зміну позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідачем доказів сплати 17000 грн. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України

Згідно заяви про зміну позовних вимог, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 1739,12 грн. пені. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань відповідно п. 61.1 договору від 04.02.2009р.( у разі прострочення оплати по договору відповідач зобовязувався оплатити позивачу пеню в розмірі 0,5% від вартості договору , але не більше подвійної облікової ставки НБУ , яка діяла в період, за який нараховується пеня від суми прострочення платежу за кожен день прострочення).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1739,12 грн., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних в розмірі 379 ,51 грн. та 1065,25 грн. інфляційних нарахувань за весь час прострочення є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог з урахуванням заяви про зміну позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити .

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» (м.Суми, вул. Харківська, п\в 12, 40012, код 05766356) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 17000,00 грн. основного боргу, 1739,12 грн. пені, 1065,25 грн. інфляційних нарахувань, 379,51 грн. 3% річних, 201,84 грн. витрат по сплаті державного мита, 232,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення підписано 18.03.2010 року.

Суддя