Постановление суда № 85105000, 22.10.2019, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/1680/19

Провадження № 2/601/672/2019

У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради Кременецького району – об`єднаної територіальної громади, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – відкрите акціонерне товариство «Тернопільобленерго», філія Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Тернопільській області, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів,

за участю: позивача ОСОБА_3 та його представника – адвоката Семенюка Ю.В.,

представника відповідача Гуцалюка А.Р.,

представника ВАТ «Тернопільобленерго» Кереї Ю.В..,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник - адвокат Семенюк Ю.В. заявили клопотання, в якому просять постановити ухвалу в якій зазначити, що суд при задоволенні позову зазначить у змісті рішення про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача Гуцалюк А ОСОБА_4 . заперечив проти вказаного клопотання, оскільки воно уже містить припущення про задоволення позову, що суперечить вимогам ЦПК України.

Представник ВАТ «Тернопільобленерго» в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні даного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки вказане клопотання не пов`язане з розглядом справи, так як по даній справі на цій стадії процесу, при відсутності будь-якого рішення по справі, суд не вирішує цього питання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтею 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 та його представника – адвоката Семенюка Ю.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: