Постановление суда № 85095539, 21.10.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/20458/19

н/п 2/953/3220/19

УХВАЛА

(про передачу справи за підсудністю)

"21" жовтня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Моноліт» (міцезнаходження: м. Дніпро, ж/м Комунар, буд. 1 стр., кв. 159), ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місцеперебування: АДРЕСА_3 ), приватного підприємства «Центр Промінь» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Світлицького, буд. 13) про захист авторських прав, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача ТОВ «Видавництво Моноліт» - адвокат Тищенко А.В. та позивач ОСОБА_1 просять заборонити відповідачам у будь-який спосіб використовувати без дозволу ТОВ «Видавництво Моноліт» ілюстрації із учбового посібника «нові тестові питання з ПДР» (проект ілюстрацій), у т.ч. шляхом розміщення відповідних ілюстрацій на інтернет ресурсі https://vodiy.ua, у мобільному додатку «Ілюстровані ПДР України 2019+тест» та у посібнику «Дорожні ситуації» за видавництвом ПП «Центр Промінь»; заборонити відповідачам у будь-який спосіб використовувати без зазначення авторства ОСОБА_1 ілюстрації із учбового посібника «Нові тестові питання з ПДР» (проект ілюстрацій) у т.ч. шляхом розміщення відповідних ілюстрацій на інтернет ресурсі https://vodiy.ua, у мобільному додатку «Ілюстровані ПДР України 2019+тест» та у посібнику «Дорожні ситуації» за видавництвом ПП «Центр Промінь».

Представником відповідача ПП «Центр Промінь» - адвокатом Бондар О.В. подано без канцелярію суду повідомлення, в якому просить залишити вказану позовну заяву без розгляду на підставі зловживання процесуальними правами, а саме п. 4 ч.2 ст. 44 ЦПК України, оскільки вказана позовна заява подана до суду з метою зміни підсудності, так як відповідач ОСОБА_3 є адвокатом, та жодного відношення до інтернет-ресурсу https://vodiy.ua, посібнику «Дорожні ситуації» та мобільного додатку «Ілюстровані ПДР України 2019+тест» не має, та вказана справа підсудна Печерському районному суду м. Києва, так як при визначенні територіальної підсудності справи слід керуватися редакцією ЦПК України чинною до 15.12.2017 року, та відповідач ПП «Центр Промінь» не є належним відповідачем по справі, оскільки реєстратором доменного імені vodiy.ua є ТОВ «Хостмайстер».

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Підставою для визначення підсудності позовної заяви відповідному суду є висновок суду за наслідками попереднього правового аналізу змісту позовної заяви.

За загальним правилом, закріпленим у статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, а до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, якщо інше не передбачено законом.

Позивачі в своєму позові посилаються на ч.15 ст. 28 ЦПК України, та звертаються до Київського районного суду м. Харкова за місцеперебування відповідача ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або

місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Тобто, що за наявності кількох відповідачів законодавець надав позивачу право визначати підсудність розгляду справи за місцезнаходженням одного з них на свій розсуд.

Судом встановлено, що місцеперебуванням: відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_4 ; відповідача ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 ; місцезнаходження відповідача ПП «Центр Промінь»: м. Київ, Подільський район, вул. Світлицького, буд. 13, керівником та один із засновників якого є відповідач ОСОБА_2

Право визначення кола відповідачів та визначення змісту позовних вимог щодо кожного з них належить лише позивачу (ст. 13, ст. 51 ЦПК України).

Однак, як вбачається з наданої до суду роздруківки НААУ, відповідач ОСОБА_3 є адвокатом, та здійснює індивідуальну адвокатську діяльність. Позивач в своєму позові зазначає, що відповідач ОСОБА_3 разом з іншими відповідачами, є власниками та розпорядниками інтернет –ресурсу https://vodiy.ua, але відповідно до наданої до суду роздруківки БД «Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг», ПП «Центр промінь» видано свідоцтво на знак для товарів і послуг №191479, відповідно до якого за ним зареєстровано (540) Vodiy, а тому враховуючи, що ПП «Центр промінь», та відповідач ОСОБА_2 (керівник ПП «Центр промінь» знаходяться в Подільському районі м. Києва, тому суд погоджується з доводами представника відповідача, що вказана позовна заява повинна розглядатись саме за їхнім місцезнаходженням, та дана справа подана до суду із зазначенням відповідача ОСОБА_3 з метою зміни територіальної підсудності даної справи.

Нормами діючого ЦПК України виключної підсудності позовів, що виникають з приводу порушення майнових прав інтелектуальної власності з використанням мережі Інтернет, як було встановлено ЦПК України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, не закріплено.

Не передбачає ЦПК України в новій редакції й правила, закріпленого в Господарському процесуальному кодексі України, за яким до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тому посилання представника відповідача в своєму повідомленні на вказані приписи є помилковими.

Відповідно до положень частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно пункту 4 частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Визнання судом зловживанням процесуальними правами дій учасників справи, що суперечать завданню цивільного судочинства, є правом, а не обов`язком суду.

Однак, предметом розгляду в даному випадку є процесуальне питання щодо відкриття провадження у даній справі. Справа не розглядається судом по суті. Вказані представником відповідача обставини щодо порушення прав позивачів, та безпідставне залучення відповідачів по справі підлягають перевірці під час відповідного судового розгляду даної справи. За наслідками такого розгляду суд не позбавлений права застосувати положення статті 44 ЦПК України. У зв`язку із зазначеним, вказані представником відповідача ПП «Центр Промінь» доводи в своєму повідомленні не свідчать про порушення прав останнього станом на момент вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.1 ч.1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, відповідно до ст. 31 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно передати за підсудністю відповідно до ст. 27 ЦПК України до Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 23, 27, 30, 31, 32, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу № 953/20458/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Моноліт» (міцезнаходження: м. Дніпро, ж/м Комунар, буд. 1 стр., кв. 159), ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місцеперебування: АДРЕСА_3 ), приватного підприємства «Центр Промінь» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Світлицького, буд. 13) про захист авторських прав - надіслати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Подільського районного суду м. Києва (адреса: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ