Постановление суда № 85089281, 21.10.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8806/19

Провадження № 2/185/4194/19

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради виконавчого комітету Відділу реєстрації та облік громадян, треті особи Павлоградська служба у справах дітей, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії ––

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради виконавчого комітету Відділу реєстрації та облік громадян, треті особи Павлоградська служба у справах дітей, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява була передана судді Головіну В.О. канцелярією суду 25 вересня 2019 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою від 30 вересня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначена ухвала про залишення позовної заяви без руху з пропозицією усунути недоліки позивачем була отримана у суді 02 жовтня 2019 року під особистий підпис.

15 жовтня 2019 року судом була отримана заява позивача про усунення недоліків із доданими до неї документами. Оглядом такої заяви з додатками встановлено, що недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 30 вересня 2019 року в зазначений судом строк були усунуті частково, а саме усуваючи зазначені недоліки позивачем надано позовну заяву, в якій зазначено повне найменування відповідача та третьої особи, які відповідають відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та надано відповідні витяги.

Крім того, позивачем до позовної заяви додані копії письмових доказів, які засвідчені належним чином, надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Однак, позивачем не усунути наступні недоліки: в позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У справі Trukh v. Ukraine (dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду тощо. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень було свавільним чи невиправданим.

Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання заявником певного процесуального алгоритму, що в даному випадку передбачений ЦПК України.

Оскільки процесуальним законом чітко встановлені вимоги до оформлення позовної заяви, судом в ухвалі про залишення позову без руху наголошено на необхідності усунення конкретних недоліків позовної заяви, а позивач, отримавши та ознайомившись із такою ухвалою, у наданий судом термін вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому позовну заяву суд вимушений вважати неподаною і повернути позивачеві відповідно до вимог ст.. 185 ЦПК України.

Одночасно із цим суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 185 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради виконавчого комітету Відділу реєстрації та облік громадян, треті особи Павлоградська служба у справах дітей, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії вважати не поданою та повернути позивачу, роз`яснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст.. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін