Решение № 85076081, 21.10.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13915/19

н/п 2-а/640/509/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС про порушення митних правил №0201/80700/19 від 25.06.2019 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, накладенні стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8674,95 грн. та закриття провадження у справі. В обґрунтування позовним вимог позивачка посилається на те, що 25.06.2019р. Харківською митницею винесена постанова. Згідно постанови 16.01.2019 до митного поста «Харків - автомобільний» Харківської митниці ДФС ФОП ОСОБА_1 . для митного контролю та митного оформлення було подано електронну митну декларацію типу IM40AA № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 /001344, в якій календарний рік виготовлення автомобіля марки PEUGEOT номер кузова НОМЕР_3 , вказаний 2005 рік. Відповідно інформації на спеціалізованих ресурсах, що містяться у відкритому доступ мережі «Інтернет» дата виготовлення вказаного транспортного засобу з номером кузова НОМЕР_4 зазначена 2004 рік. В результаті загальна сума недобору митних платежів, що підлягали сплаті при оформлені вказаної митної декларації становить 2891,65 грн. Позивачка вважає, що постанова Харківської митниці від 25.06.2019 №0201/80700/19 підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а саме відсутній прямий умисел на вчинення зазначеного правопорушення. Згідно норм міжнародних стандартів ISO 3779:2009, рік виготовлення автомобіля вказується під десятим знаком у VIN-коді транспортного засобу. У автомобілі марки PEUGEOT у VIN-коді номер кузова НОМЕР_3 під десятим символом знаходиться цифра»2», яка б мала свідчити про 2002 рік виготовлення, однак дана модель автомобіля почала випускатися з 2004 року. При заповнення митної декларації позивачка керувалася даними, зазначеними в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, в якому в полі «В» (дата першої реєстрації) була зазначена дата 15.01.2005, а поле «В2» (рік випуску) було не заповнено, також актом зняття транспортного засобу з обліку «REGITRA», в якому дату першої реєстрації автомобіля 15.01.2005 та не зазначено інформацію про рік виготовлення. Тобто у позивача не було наміру на зменшення митних платежів, оскільки разом з поданою декларацією митному органу було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в якому зазначено всі характеристики транспортного засобу, довідку про зняття транспортного засобу з обліку, в якому зазначено всі характеристики транспортного засобу, в яких вказані достовірні відомості щодо характеристик автомобіля.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, подали відзив на позовну заяву, в якому зазначають, що висновки викладені в оскаржуваній постанові відповідають фактичним обставинам справи, провадження у митній справі проведено об`єктивно, матеріалами справи доведено вину та наявність ознак порушення митних правил за ст. 485 МКУ в діях ОСОБА_1 , що підтверджується наступним. 16.01.2019 до митного поста «Харків-автомобільний» Харківської митниці ДФС ОСОБА_1 було подано електронну митну декларацію типу «ІМ 40 НОМЕР_5 » №UA807190/2019/001344 для здійснення митного контролю та митного оформлення товару «Автомобіль легковий, з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем), з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1500 см3, але не більш як 2500 см3, що використовувався понад 5 років, призначений для перевезення людей по дорогам загального користування: -Автомобіль марки PEUGEOT, модель 407 - 1 шт. Модельний рік - 2005 р. Календарний рік виготовлення - 2005 р. Номер кузова - VF36ERHRH21167537. Тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна - 1997 см3, Потужність - 100кВт. Колір - сірий. Місць для сидіння - 5. Колісна формула - 4*2. Тип кузова - універсал. Номер шасі - немає даних. Номер двигуна - немає даних. Був у використанні. Транспортний засіб відповідає екологічним нормам рівня Євро 3. Торгівельна марка: PEUGEOT. Виробник: PSA Automobiles Peugeot. Країна виробництва FR.17.01.2019 під час здійснення митного огляду ТЗ встановлено, що згідно маркування на вікнах автомобіля зазначено рік виробництва - 2004. 07.05.2019 Харківська митниця ДФС отримала інформацію від ТОВ «АВТО ГРАФ Ф» стосовно того, що датою виготовлення автомобіля марки PEUGEOT, модель 407, номер кузова НОМЕР_3 є 13.12.2004, дата початку гарантії 15.01.2005. Згідно інформації зазначеної у графі 31 «Вантажні місця та опис товарів» МД календарний рік виготовлення автомобіля - 2005. В графі 47 «Нарахування платежів» позивачем зазначено основу нарахування акцизного податку коефіцієнт віку (Квік) 13, замість коефіцієнт віку (Квік) 14.Таким чином, невірне зазначення декларантом у МД року випуску автомобіля призвело до заниження розміру митних платежів, які підлягають сплаті при оформленні товару за вищезазначеною декларацією у розмірі 2891,65 грн.

Суд, вислухавши позивачку та її представника, представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

24.01.2019 головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС Ревенко М.І. був складений протокол про порушення митних правил за ст. 485 МК України №0201/80700/19.

Заступником начальника Харківської митниці ДФС Волокітіним Є.П. 25.06.2019 прийнято постанову у справі про порушення митних правил №0201/80700/19, якою визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, ОСОБА_1 . – фізичну особу-підприємця та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 8674,95 грн.

Згідно зазначеної постанови 16.01.2019 до митного поста «Харків-автомобільний» Харківської митниці ДФС ОСОБА_1 було подано електронну митну декларацію типу «ІМ 40 НОМЕР_5 » №UA807190/2019/001344 для здійснення митного контролю та митного оформлення товару «Автомобіль легковий з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем), з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1500 см3, але не більш як 2500 см3, що використовувався понад 5 років, призначений для перевезення людей по дорогам загального користування: Автомобіль марки PEUGEOT, модель 407 - 1 шт. Модельний рік - 2005 р. Календарний рік виготовлення - 2005 р. Номер кузова - VF36ERHRH21167537. Тип двигуна -дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна - 1997 см3, Потужність - 100кВт. Колір - сірий. Місць для сидіння - 5. Колісна формула - 4*2. Тип кузова - універсал. Номер шасі - немає даних. Номер двигуна - немає даних. Був у використанні. Транспортний засіб відповідає екологічним нормам рівня Євро 3. Торгівельна марка: PEUGEOT. Виробник: PSA Automobiles Peugeot. Країна виробництва: FR. Згідно митної декларації, календарний рік виготовлення автомобіля вказаний 2005, проте, відповідно інформації на спеціалізованих ресурсах що міститься у відкритому доступі в мережі «Інтернет»: http://exist.ua, датою виготовлення транспортного засобу (далі — ТЗ) з номером кузова НОМЕР_3 є 2004 року. Згідно інформації зазначеної у графі 31 «Вантажні місця та опис товарів» МД календарний рік виготовлення автомобіля - 2005. В графі 47 «Нарахування платежів» позивачем зазначено основу нарахування акцизного податку коефіцієнт віку (Квік) 13, замість коефіцієнт віку ( ОСОБА_2 ) 14. Невірне зазначення декларантом у МД року випуску автомобіля призвело до заниження розміру митних платежів, які підлягають сплаті при оформленні товару за вищезазначеною декларацією у розмірі 2891,65 грн. Внаслідок чого Харківська митниця ДФС прийшла до висновку, що ОСОБА_1 вчинено протиправні дії , спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів та притягнуто її до адміністративної відповідальності за порушення ст. 485 МК України.

Суд зазначає, що згідно п.8 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», які затверджені наказом Державної митної служби України № 1118 від 17.11.2005 р. - визначення року виготовлення ТЗ здійснюється на основі даних його виробника, що містяться в ідентифікаційному номері ТЗ. Міжнародною організацією стандартизації (ISO) запроваджено з 1976 року міжнародний стандарт ідентифікаційних позначень автомобіля - ISO 3779-1983, гармонізований з державним стандартом України ДСТУ 3525-97 обов`язкового застосування в Україні, які складаються з міжнародного коду виробника ТЗ (перші три символи), описової частини (подальші шість символів) і розпізнавальної частини (останні вісім символів), за яким визначається ідентифікаційний номер ТЗ. НОМЕР_6 номер індивідуальний для кожного ТЗ.

Стандартом ISO 3779-1983 для кодування модельних років виготовлення ТЗ рекомендовано використання 10-го символу в 17-значному ідентифікаційному номері та символів, наведених у табл. 4.4 додатка 4 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за N 1074/8395.

Календарний і модельний роки виготовлення можуть також визначатися за розпізнавальною частиною ідентифікаційного номера (останні 8 знаків).

Більшість виробників ТЗ зазначають рік виготовлення 10-м символом у 17-значному ідентифікаційному номері. Разом з тим існують виробники ТЗ, що зазначають рік виготовлення знаком, розміщеним в іншому місці ідентифікаційного номера ТЗ. Деякі виробники формують ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , у якому рік виготовлення взагалі не зазначається.

За рік виготовлення ТЗ приймається календарна дата його виготовлення (день, місяць, рік). Якщо календарну дату виготовлення ТЗ, який перебував у користуванні визначити за його ідентифікаційним номером неможливо, то за основу береться рік виготовлення, визначений за його ідентифікаційним номером, з урахуванням календарної дати першої реєстрації ТЗ.

Датою першої реєстрації ТЗ, який перебував у користуванні, є дата, зазначена у спеціальній графі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію), наприклад, паспорт німецького зразка, або дата видачі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію).

У разі неможливості визначення року виготовлення ТЗ за ідентифікаційним номером роком виготовлення вважати рік, що значиться в реєстраційних і технічних документах на ТЗ.

Оскільки у автомобілі марки PEUGEOT у VIN-коді номер кузова НОМЕР_3 під десятим символом знаходиться цифра»2», яка б мала свідчити про 2002 рік виготовлення, однак дана модель автомобіля почала випускатися з 2004 року, позивач при заповненні митної декларації керувався даними зазначеними в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, в якому в полі «В» (дата першої реєстрації) була зазначена дата 15.01.2005, а поле «В2» (рік випуску) було не заповнене, також актом зняття транспортного засобу з обліку «REGITRA», в якому дату першої реєстрації автомобіля 15.01.2005 та не зазначено інформацію про рік виготовлення.

Згідно висновку експертного дослідження від 08.02.2019 №21/6341/983, що міститься в матеріалах митної справи, номер кузова НОМЕР_3 транспортного засобу автомобіля марки PEUGEOT номерний знак НОМЕР_8 не змінювався, календарний рік випуску - 2005.

Таким чином, суд вважає, що позивач при заповнені митної декларації правомірно керувалась встановленою Правилами нормою, що у разі неможливості визначення року виготовлення транспортного засобу за ідентифікаційним номером, роком виготовлення вважається рік, що значиться в реєстраційних і технічних документах на транспортний засіб.

Стосовно посилання відповідача на використання інформації з мережі Інтернет для встановлення року випуску автомобіля, суд зазначає наступне.

Так, згідно розділу 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДФС України від 11 вересня 2015 року № 689, передбачено, що під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися такі джерела інформації - інформація отримана з мережі Інтернет.

Тобто відповідно до вказаної Методики та Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю посадовими особами може бути отримана інформація з мережі інтернет для аналізу, виявлення та оцінки ризиків під час митного оформлення та дані з мережі Інтернету не можуть слугувати як належний, допустимий та достовірний доказ вчинення особою адміністративного правопорушення, в даному випадку для встановлення підтвердження року випуску транспортного засобу, що впливає на оподаткування.

Так, судом не приймається посилання відповідача на інформацію з Інтернет ресурсів, зокрема - http://exist.ua, оскільки відсутні докази достовірності даних, які містяться на вказаних сайтах та джерело походження такої інформації.

Суду не надані докази того, що ТОВ «АВТО ГРАФ Ф» має достовірну інформацію про рік випуску транспортного засобу марки PEUGEOT у VIN-коді номер кузова НОМЕР_3 , тому судом не приймається інформація надана ТОВ «АВТО ГРАФ Ф» щодо дати виготовлення автомобіля PEUGEOT у VIN-коді номер кузова НОМЕР_3 .

Крім того, офіційний імпортер автомобілів PEUGEOT в Україну ТОВ «Пежо Сітроен Україна» в листі №391/1 від 03.07.2019 повідомив позивачку, що календарний рік виготовлення автомобіля Пежо моделі 407, номер кузова НОМЕР_3 , є наступний – 2005 рік.

Позивачем заповнена декларації , зокрема п.31 та визначений рік випуску транспортного засобу – 2005р. у відповідності до діючих «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», які затверджені наказом Державної митної служби України № 1118 від 17.11.2005 р. та відповідачем належними, допустимими та достовірними доказами вказані відомості не спростовані.

Частиною першою статті 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ст.458 МК України).

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак в супереч зазначеним нормам закону відповідачем не доведено правомірність свого рішення, а тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Крім того, відповідно до диспозиції ст.485 МК України порушенням митних правил є заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Однак, в оскаржуваній постанові не визначений склад митного правопорушення, а саме не зазначено, що саме порушила позивачка. Так, згідно тексту постанови: «...фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів», що суперечить змісту диспозиції ст. 485 МКУ та не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже суд вважає, що позов підлягає задоволенню, постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст. 4, 71, 90, 91, 92, 93, 95, 102, 458, 459, 485 МК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_9 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС від 25.06.2019 по справі про порушення митних правил № 0201/80700/19 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8674,95 грн.

Провадження у справі № 0201/80700/19 про адміністративне правопорушення у відношенні ФОП ОСОБА_1 за ст. 485 МК України - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ -