Постановление суда № 85056471, 21.10.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5793/19

Провадження № 2/185/3262/19

У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретареві Кириленко Л.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_5 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Континент-сервіс», про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду справи ОСОБА_2 був заявлений відвід головуючому по справі судді Гаврилову В.А.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали відвід.

Представники відповідача та третьої особи вважають , що підстав для відводу не має.

Суд вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

ОСОБА_2 заявив судді Гаврилову В.А. відвід. Мотивував тим, що він подав скаргу до Вищої ради правосуддя на суддю Гаврилова В.А. і це викликає сумніви у його неупередженості та об`єктивності .

05.10.2018 року ОСОБА_2 подав скаргу до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку вчиненого суддею Гавриловим В.А.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що підставою для відводу судді є обставини, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді .

Скарга до Вищої ради правосуддя на суддю Гаврилова В.А. не може свідчити про його неупередженість та не об`єктивність.

Викладене приводить суд до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Викладене приводить суд до висновку про те,що провадження по справі підлягає зупиненню і направленню для визначення судді для розгляду заявленого відводу.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_5 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Континент-сервіс», про захист прав споживача передати, в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для визначення судді, який вирішить питання про відвід судді Гаврилова В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов