Постановление суда № 85018931, 18.10.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/6931/19

У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 03 березня 2019 року про запропонування стягнення несплаченої в строк за кредитним договором № 26258018844811 від 21.05.2012 року заборгованості в сумі 38086,54 грн., в т.ч. – заборгованості за сумою кредиту 13461,20 грн.; за комісіє. 30,00 грн., простроченої заборгованості за процентами 23998,26 грн., строкової заборгованості за процентами 417,08 грн.

17.10.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення відрахування заборгованості з пенсії позивача ОСОБА_1 до винесення судового рішення по суті спору.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є заходом забезпечення позову.

Отже, подане представником позивача клопотання про зупинення відрахування заборгованості фактично є заявою про забезпечення цивільного позову.

Статтею 151 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову та передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, ч.5 статті 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 за змістом та формою не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а також не містить документу про сплату судового збору у розмірі 384,20 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання представника позивача про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, ч.9 ст.153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення цивільного позову до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш