Постановление суда № 84999928, 16.10.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/11861/14-ц

УХВАЛА

16.10.2019 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого – судді: Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань: Павлюх Л.М.

розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Суд констатує, що від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про забезпечення позову. Обгрунтовуючи вимоги даної заяви відповідачі просять застосувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 29.01.2019 року у справі №308/10591/18, якою накладено арешт тільки на Ѕ частину нерухомого майна ОСОБА_2 , а саме накласти арешт та (Капушанська), 141 АДРЕСА_1 1 та складається із Ѕ станції технічного обслуговування літ.З, загальною площею 621,4 кв.м., авто мийки літ.К загальною площею 56,1 кв.м., магазину літ.Л загальною площею 228,3 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,0843 за кадастровим номером НОМЕР_1 : НОМЕР_2 до вирішення цивільної справи по суті

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. А тому суд проводить розгляд клопотання про забезпечення позову за їх відсутності.

Дослідивши матеріали поданого клопотання про забезпечення позову та позовної заяви, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Однак, суд констатує, що заява про забезпечення позову є необгурнтована, викладені в ній обставини не підтверджені належними доказами, позивачем в заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову, а саме існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі не накладення заходів забезпечення позову.

Окрім того, вимога про застосування постанови Закарпатського апеляційного суду від 29.01.2019 року з розгляду іншої справи (№308/10591/18) є нечіткою, оскільки згідно вимогам ст.151 ЦПК України передбачено зазначення конкретного заходу забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог стаття 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи те, що ухвала про забезпечення позову по своїй суті є виконавчим документом, приходжу до переконання, що подана відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заява про забезпечення позову є необґрунтована, не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України,–

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про звернення стягнення – повернути заявникам.

Роз`яснити відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 – денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко