Решение № 8499459, 11.03.2010, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-713/2010 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В, при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ “Харківгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16 грудня 2009 року звернувся до суду з позовом, в якому просить задовольнити позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості за спожитий прироний газ, посилаючись на такі докази:

відповідач користувався послугами Зміївської філії ВАТ “Харківгаз”, проте систематично не оплачував рахунок за спожитий природний газ. Станом на 11 листопада 2009 року в нього склалася заборгованість на суму 400 грн. 52 коп., що сприяє збільшенню дебіторської заборгованості Зміївської філії ВАТ “Харківгаз”. Крім зазначеної суми, позивач також просить стягнути на його користь 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а також держмито в сумі 51 грн. на користь держави.

Представник позивача, за довіреністю ОСОБА_2, у судовому засіданні наполягла на задоволенні позовної заяви.

Відповідач відмовився від одержання судової повістки і до суду не з’явився, тому, в силу ч.8 ст. 76 ЦПК України вважається таким, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини:

так, відповідач ОСОБА_1 є абонентом та користувачем послуг Зміївської філії ВАТ “Харківгаз”, проте систематично не оплачує рахунок за спожитий природний газ. Станом на 11.11.2009 року за ним склалася заборгованість на суму 400 грн. 52 коп. (довідка абонента а.с.3), яку по теперішній час не погасив, що ставить ВАТ “Харківгаз” у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню газом, вчасно сплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави. У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за газ згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на законодавстві України. Відповідач також відповідно до положень ЦПК України має сплатити на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи у сумі 30 грн., а також на користь держави державне мито у сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 89, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.АДРЕСА_1, на користь ВАТ “Харківгаз” в особі Зміївської філії на розподільчий рахунок: р/р НОМЕР_1, код 24276712, МФО 351629 в ВАТ Мегабанк”, м. Харків заборгованість за спожитий газ в сумі 400 грн. 52 коп., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи на рахунок: р/р 260062138, код 24276712, МФО 351629 в ВАТ Мегабанк”, м. Харків, а всього 430 грн. 52 коп.

Стягнути з відповідача на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя