Постановление суда № 84992001, 17.10.2019, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1246/19

УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі судді Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.160, 161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до поліцейського роти №1 УПП в Рівненській області Богданець Христини Ярославівни (місце проходження служби: м.Рівне, вул.Степана Бандери, 14а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі №1590767 від 05.10.2019 року

встановив:

ОСОБА_2 Л.А. звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі №1590767 від 05.10.2019 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАСУ, в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

На виконання вказаних вимог, позивач в якості відповідача вказує поліцейського капрала поліції роти №1 УПП в Рівненській області Богданець Х.Я.

Частиною другою статті 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З наведеної вище норми слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи.

Отже, інспектори патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

З огляду на викладене, позивачу слід визначитись з належним відповідачем у даній справі.

Водночас, за змістом ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

При цьому, позивач, зазначаючи відповідачем поліцейського роти №1 УПП в Рівненській області Богданець Х.Я., а не відповідний орган Національної поліції, не клопоче перед судом про залучення вказаного органу поліції в якості співвідповідача (відповідача) у справі.

Окрім того, положеннями ч.1 ст.161 КАСУ передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків передбачених частиною другою цієї статті.

Однак, позивач фактично не надав копію постанови про накладення адміністративного стягнення №1590767 від 05.10.2019 року, що оскаржується, оскільки надану копію неможливо прочитати через неякісне її виготовлення. Одночасно, до позовної заяви не додано клопотання про витребування вказаної постанови.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.160 і ст.161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви позивачу слід усунути протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали шляхом: зазначення в позовній заяві належного відповідача чи клопотання про залучення його до справи у якості співвідповідача (відповідача); надання копії оскаржуваної постанови, виготовленої належним чином, відповідно до кількості учасників справи чи клопотання про її витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України

постановив:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 УПП в Рівненській області Богданець Христини Ярославівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі №1590767 від 05.10.2019 року.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.