№ 84939003, 10.10.2019, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 635/7317/19

У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області колегіально у складі

головуючого судді Дем`яненко І.В.,

суддів Зінченка О.В.

Малихіна О.О.

за участю

прокурора Харченко Є.Г.

секретаря судового засідання Тимошенко К.О.

захисників обвинувачених ОСОБА_1 В.

Зубенко В.В.,

Найдьонової О.Г.,

Деркач С.А.,

представника потерпілого Тарасенка А.В.,

потерпілих ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області заяву представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Тарасенка Анатолія Володимировича про відвід прокурора Харченка Євгенія Геннадійовича в межах обвинувального акту за кримінальним провадженням № 12001822043000423, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, згідно якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

До Люботинського міського суду Харківської області 26 вересня 2019 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12001822043000423, згідно якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Тарасенко А.В. звернувся з усною заявою про відвід прокурора, посилаючись на наступні обставини.

Представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Тарасенко А.В. вказав, що він немає довіри до прокурора, оскільки складений ним обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК. Крім того, в обвинувальному акті та додатках до нього відсутні будь –які вказівки на цивільний позов, який був зданий особисто прокурору під час досудового розслідування.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про відвід, посилаючись на його безпідставність та зазначив, що невідповідність обвинувального акту вимогам КПК не є підставою для відводу прокурора.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав думку свого представника.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники, потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 зазначили, що вони не мають відводів складу суду, в тому числі і прокурору.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Обставини, зазначені представником потерпілого ОСОБА_2 – адвокатом Тарасенком А.В. не є підставами для відводу, зазначеними в ст. 77 КПК України

Керуючись ст.77 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Тарасенка Анатолія Володимировича про відвід прокурора – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.В.Дем`яненко

Судді (підпис) О.В. Зінченко

(підпис) О.О.Малихін