Постановление суда № 84928440, 11.10.2019, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/3357/15-ц

Провадження № 6/242/294/19

У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2019 року Селидівський міський суду Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у справі,

встановив

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у справі.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 14.09.2015 року по справі № 242/3357/15-ц з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» було стягнуто суму боргу за кредитним договором № 0132/07/19/CL від 19 червня 2007 року. 28 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0132/07/19/CL перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Веста». 06 серпня 2019 року на підставі протоколу загальних зборів учасників № 06/08-2019 ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло правонаступництво всіх прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста». З наведених підстав заявник просить суд замінити вибутого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 309/4688/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0021/08/26-Z.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав повністю, просив суд слухати справу у його відсутність.

Заінтересовані особи ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомленій належно.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК, неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 14 вересня 2015 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором № 0132/07/19/CL від 19 червня 2007 року (справа № 242/3357/15-ц).

Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Одночасно, відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, законодавець чітко та імперативно відокремлює питання заміни сторони виконавчого провадження та заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до копії виконавчого листа виданого Селидівським міським судом Донецької області 06 травня 2016 року по цивільній справі № 242/3357/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановлено, що зазначений виконавчий документ 24 липня 2017 року було повернуто старшим державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завершені.

При цьому, заявником не конкретизовано, де саме має бути замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у заяві посилаючись на ст. 442 ЦПК України ставить вимоги про заміну сторони стягувача у справі № 309/4688/14-ц де боржником є відповідач ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0021/08/26-Z, вказуючи боржника, який не був стороною по справі № 242/3357/15-ц та посилається на кредитний договір, який не був предметом спору в зазначеній справі.

Тобто банк поставив питання про процесуальне правонаступництво в справі, яка не розглядалась Селидівським міським судом Донецької області.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

постановив :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у справі – відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Н.О.Хацько