Постановление суда № 84917434, 09.10.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3580/19

2/0203/1268/2019

УХВАЛА

09 жовтня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради, про скасування наказу про запровадження неповного робочого часу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який проданий без дотримання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в позовній заяви по батькові позивача ОСОБА_5 зазначено ОСОБА_6 . В той час, як згідно долученої до позову копій паспорту правильне по батькові останнього – ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Також в позовній заяві зазначено позивачем Лазн ОСОБА_9 ОСОБА_10 , Проте, долучено до позовної заяви копію паспорту Лазнє ОСОБА_11 .

Крім того, в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; не наведено підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказане свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам п.п.2,8,10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Пунктом 1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З позовної заяви вбачається, що позивачами заявлено про скасування наказу про запровадження неповного робочого часу.

В звязку з цим, відповідно до ставок, встановлених ст.4 Закону України «Про судовий збір» та положень ч.7 ст.6 вказаного закону, при подачі позову кожен з позивачів повинен був сплатити судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Разом з тим, до позовної заяви платіжного документу про сплату позивачами судового збору в зазначеному вище розмірі не надано, що свідчить про невідповідність поданого позову вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України.

З урахуванням наведенного позовна заява на підставі ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачам строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення наведених вище недоліків, а саме: для ннадання нового позову з правильним зазначенням анкетних даних позивачів; зазначенням щодо наявності у позивачів або інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; наведенням підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав

Також позивачам слід надати копію позову з виправленими недоілками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, позивачем слід надати оригінали платіжного документу про сплату кожним із них судового збору в сумі 768 грн. 40 коп., який підлягає перерахування за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у Центральнму районі м.Дніпра, 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача Казанчейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 89998; рахунок отримувача 31210206004007; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.83,95,175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради, про скасування наказу про запровадження неповного робочого часу - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак