Постановление суда № 84877562, 09.10.2019, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 489/2725/17

Провадження № 1-кп/477/224/19

УХВАЛА

09 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі: головуючого судді - Полішко В.В., суддів - Глубоченка С.М., Козаченка Р.В.,

з секретарем - Хлибовою Г.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області клопотання захисника про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , внесеного до ЄРДР за №22016150000000047,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - Черніговської О.С.

представника потерпілого - Іщенко Н.С., обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Долгова А.Г.,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №22016150000000047, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України.

09 жовтня 2019 року у підготовчому судовому засіданні від захисника надійшло клопотання про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №12017150000000954 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, які знаходяться на розгляді у Заводському районному суді м.Миколаєва, та №22016150000000047 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, які знаходяться на розгляді у Жовтневому районному суді Миколаївської області та направлення для розгляду до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Своє клопотання захисник обґрунтовував тим, що обидва кримінальні провадження перебувають на одній стадії розгляду, стосуються одного проміжку часу: кінець 2016 року-початок 2017 року, одних і тих же подій, обвинувачений та свідки проживають у м.Миколаєві на території Заводського району м.Миколаєва. Зазначив, що спільний розгляд кримінальних правопорушень сприятиме їх своєчасному розгляду. До клопотання долучив ухвалу колегії суддів Заводського районного суду м.Миколаєва, яка була внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечувала щодо задоволення цього клопотання з тих підстав, що підсудність розгляду цього кримінального провадження визначена Миколаївським апеляційним судом, кримінальне провадження, що знаходиться на розгляді у Жовтневому районному суді Миколаївської області, було направлене до суду перше, ніж те, що знаходиться на розгляді у Заводському районному суді м.Миколаєва.

Представник потерпілого залишила вирішення цього питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього документи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Частиною 2 цієї статті передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Аналізуючи вищезазначене, слід дійти висновку, що за наявності обґрунтованих обставин з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження це провадження може бути передано на розгляд іншого суду. Разом з тим питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого належить до компетенції апеляційного суду в межах юрисдикції якого знаходяться суди першої інстанції. Ініціаторами вирішення питання про передачу кримінального провадження до іншого суду можуть бути як місцеві суди так і сторони кримінального провадження.

Дослідивши клопотання захисника та додану до нього ухвалу, колегія вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання щодо об`єднання кримінальних проваджень та направлення для розгляду до іншого суду, оскільки це питання належить до компетенції Миколаївського апеляційного суду та не належить до компетенції Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Також суд не убачає підстав звертатись з відповідним поданням до Миколаївського апеляційного суду, оскільки вважає клопотання захисника необґрунтованим та невмотивованим. Захисник не зазначив у клопотанні та не надав доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин. Крім того, клопотання не містить відомостей та доказів того, що обвинувачений та більшість свідків проживає на території району міста, на який поширюється юрисдикція суду, до якого клопочуть направити кримінальне провадження. Додана ухвала суду, яка роздрукована з ЄДРСР, не містить даних, що вказане рішення стосується обвинуваченого, оскільки дані щодо осіб, зазначених в ухвалі, закриті.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Керуючись статтею 34 КПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисника Долгова А.Г. щодо об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №12017150000000954 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, які знаходяться на розгляді у Заводському районному суді м.Миколаєва та №22016150000000047 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, які знаходяться на розгляді у Жовтневому районному суді Миколаївської області та направлення для розгляду до Заводського районного суду м.Миколаєва - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Полішко

Судді С.М.Глубоченко

Р.В. Козаченко