Постановление суда № 84876335, 10.10.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/13658/19

Справа № 753/16898/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019р. суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., при секретарі Литвиненко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Агафонова С.А., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 753/16898/18; провадження № 1-кп/760/2325/19).

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А. заявив самовідвід у цій справі з підстав, передбачених ч. 2 ст. 76 КПК України, оскільки він раніше брав участь у судовому розгляді в якості судді за участі тих самих обвинувачених. Так, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року, що винесена під його головуванням було повернуто прокурору обвинувальний акт від 19.06.2018р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Дана ухвала була скасована ухвалою Київського апеляційного суду від 13.09.2019р. та обвинувальний акт направлено для призначення нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 76 КПК Украї ни суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Солом`янському районному суді м. Києва затверджених рішенням зборів суддів № 7/2015 від 04 вересня 2015 року, обвинувальні акти, які надійшли до суду повторно після постановлення судом ухвали про їх повернення, у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 291 КПК розподіляються відповідальною особою за автоматичний розподіл справ одразу після їх реєстрації згідно підрозділу «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Розділу 2.3. «Розподіл судових справ між суддями» Положення.

Пунктом 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Аналізуючи вказані обставини, суддя вважає, що судова справа № 753/16898/18, яка надійшла з Київського апеляційного суду після скасування ухвали судді Солом`янського районного суду м. Києва про повернення обвинувального акту від 05 липня 2019 року, була передана раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, в даному випаду судді Агафонову С.А., відповідно до вимог п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки справа надійшла з апеляційної інстанції після скасування ухвали, яка не перешкоджає подальшому розгляду судової справи.

За таких обставин, заява про самовідвід судді Агафонова С.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 76, 80-82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Солом`янського районного суду м. Києва Агафонова С.А. про самовідвід від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 753/16898/18; провадження № 1-кп/760/2325/19) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Вишняк