Постановление суда № 84874396, 10.10.2019, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 720/741/16-ц

№ 2/714/3/19

УХВАЛА

10 жовтня 2019 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді Акостакіоає О.Т.секретар Якобан І.В.з участю позивача та її представника представника відповідавча ОСОБА_1 .ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Герца клопотання експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Тарасовецької сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, часткове скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та часткове скасування рішення сільської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та Тарасовецької сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, часткове скасування державного акту на право власності на земельну ділянку відповідача та часткове скасування рішення сільської ради з приводу надання у власність земельної ділянки відповідачу.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2019 року призначено почеркознавчу експертизу та ухвалою від 31 липня 2019року за клопотанням експерта надані додаткові документи із вільними зразками підпису позивача.

До суду надійшов висновок експерта № 766-К від 15.08.2019 року. Оскільки з даним висновком позивач та її представник не погодились, за їх клопотанням було допитано експерта ОСОБА_5 для дачі пояснень з приводу проведеної неї експертизи.

Представник позивака ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі додаткової почеркознавчої експертизи підписів в акті погодження меж земельних ділянок від імені ОСОБА_3 мотивуючи тим, що на його погляд є різні риси транскрипції літер «р» та «ц» у зразках підпису позивача надані на досліджені та у предмету дослідженні у акті погодження меж під №3 та №8, а сама експерт в своїх поясненнях визнала наявність таких розбіжностей. Тому просить призначити по справі додаткову почеркознавчу експертизу , яку доручити експерта Українському центру судових експертиз в м. Київ. На вирішенні експертів поставити таке питання : Чи є підписи у акті погодження меж земельної ділянки , що передається у власність ОСОБА_1 на ст.. 17 технічної документації, підписами виконанні ОСОБА_3 , а саме у графі №3 та №8.

Позивач ОСОБА_3 підтримала думку свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_1 . Апертаркіоає ОСОБА_6 заперечував, вважає експертизу безпідставною та затягненням процесу, тому просив в задоволенні клопотання відмовити.

Представник Тарасовецької сільської радив судове засідання не з`явився , але подав заяву про закінчення розгляду справи у його відсутності.

Суд вислухавши учасників процесу, вважає , що заявлене клопотання про проведення додаткової експертизи не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Будь-яких обґрунтувань щодо неясності чи неповноти проведеної експертизи представник позивача ОСОБА_2 суду не навів.

Що стосується тверджень про те, що при допиті сама експерт підтвердила про неповну відповідність транскрипцій літер «р» та «ц» у наданих на дослідження вільних зразків підпису(почерку) позивача із транскрипцією у досліджених об`єктів , суд звертає увагу на те, що під час допиту експерт також пояснювала, що зважаючи на те, що досліджені об`єкти складаються саме із почерку (прописану літерами підпис), її порівняння при дослідженні обмежилось більше аналогічними двома підписами , що містяться у пенсійній справі. Крім цього на практиці можливе у однієї особи різна транскрипція літер, тому вона впевнена у своєму висновку.

Тому суд вважає,що підстав для призначення додаткової почеркознавчої експертизи не має.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 103,108, п.1 ст.113, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання адвоката Вівчар А.Г. в інтересах ОСОБА_3 про призначення додаткової почеркознавчої експертизи відмовити.

Суддя :