Постановление суда № 84867039, 10.10.2019, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/304/19

Провадження №2/672/610/19

УХВАЛА

(про самовідвід)

10 жовтня 2019 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., вивчивши матеріали цивільної справи №672/304/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля"

про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №672/304/19 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Мрія Поділля", про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі – на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду, для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу для продовження розгляду було передано судді Шинкоренко С.В.

Однак, головуючий у справі приходить до висновку про неможливість її розгляду та необхідність заявлення собі самовідводу виходячи із такого.

Так, ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 13.06.2019 року (головуючий суддя Шинкоренко С.В.) було закрито провадження у справі №672/304/19 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Мрія Поділля", про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23.09.2019 року ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 13.06.2019 року було скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Однак, ч.1 ст.37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Отже, після скасування ухвали суду про закриття провадження, має місце не продовження розгляду справи судом, а по суті її новий розгляд, в якому не може брати участі той самий склад суду.

Ч.1 ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

А у відповідності до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, судя вважає за можливе вирішити питання про самовідвід без призначення справи до судового розгляду та за відсутності сторін.

Керуючись ст.ст.37, 39, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді у справі Шинкоренка Сергія Володимировича – задовольнити.

Справу №672/304/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі передати на розгляд іншому судді Городоцького районного суду Хмельницької області, який має бути визначений автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :