Решение № 84863607, 23.08.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/10910/16-а

н\п 2-а/490/313/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої судді - Чулуп О.С.

за участі секретаря - Росинець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області

Про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 290 від 24.11.2015 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 22.09.2016 року головним інспектором будівельного відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені порушення абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11 року № 553, вимоги припису Управління ДАБІ у Миколаївській області від 16.11.2015 № 331 не виконано, а саме: не оформлено відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи з будівництва будівлі невизначеного призначення за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку встановленому чинним законодавством. Позивач зазначає, що постановою Управління державної архітектурної будівельної інспекції у Миколаївській області від 24.11.2015 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 статті 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 8500 грн. Позивач вважає дану постанову протиправною, оскільки згідно п. 4.3. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим Наказом Держбуду України від 09.12.2000 року № 273 дозвіл на будівельні роботи не потрібен у випадку відновлення присілого або влаштування нового мостіння навкруги будівлі з метою охорони грунту під фундаментами від розмивання або перезволоження. Також позивач зазначив, що 24.10.2016 року старшим державним виконавцем Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 290 виданої 24.11.2015 року Управлінням ДАБІ у Миколаївській області про стягнення з нього штрафу в розмірі 17 000 грн. на користь держави,який в свою чергу вважає необґрунтованим. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду відзив в якому зазначив, що будівельні роботи з будівництва будівлі невизначеного призначення за адресою: АДРЕСА_1 виконуються забудовником ОСОБА_1 без реєстрації Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області декларації про початок виконання будівельних робіт та без затвердженої проектної документації на об`єкті ІІ категорії складності. Також представник відповідача зазначив, що постановою № 290 від 24.11.2015 року штраф накладений в межах установленої санкції передбаченої ч. 7 ст. 96 КУпАП України, а Заводським відділом державної виконавчої служби м. Миколаїв винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по справі від 24.10.2016 на суму 17000 грн. як подвійний розмір винесеної санкції) у відношенні постанови № 290 від 24.11.2015 відповідно до ст. 308 КУпАП. А тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 22.09.2016 року складений відносно позивача - ОСОБА_1 , згідно якого виявлено порушення абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, вимоги припису Управління ДАБІ у Миколаївській області від 16.11.2015 № 331 не виконано, а саме: не оформлено відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи з будівництва будівлі невизначеного призначення за адресою: АДРЕСА_2 біля квартири у порядку встановленому чинним законодавством.

Судом досліджено припис № 331 від 16.11.2015 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області виданий ОСОБА_1 з вимогою усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил шляхом оформлення відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи з будівництва будівлі невизначеного призначення за адресою: АДРЕСА_1 у порядку встановленому чинним законодавством.

Судом досліджено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 22.09.2016 року згідно якого під час перевірки виконання вимог припису від 16.11.2015 року № 331 з виїздом на місце 16.09.2016 року встановлено, що суб`єктом містобудування виконано вимоги п. 1 припису, роботи на об`єкті зупинено, також встановлено, що не виконані вимоги п. 2 вищевказаного припису, а саме: не оформлено відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи з будівництва будівлі невизначеного призначення за адресою: АДРЕСА_2 , біля квартири 3 , у порядку встановленому чинним законодавством.

Судом досліджено постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаїській області № 290 від 24.11.2015 року згідно якою визнано ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 8500 грн.

Судом досліджено постанову про відкриття виконавчого провадження Заводського відділу ДВС м. Миколаївв ГТУЮ у Миколаївській області від 24.10.2016 року на підставі постанови № 290 виданої 24.11.2015 року УДАБІ у Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 17 000 грн.

Судом досліджено пояснення ОСОБА_1 від 10.11.2015 року згідно яких позивач зазначив, що він придбав квартиру АДРЕСА_4 та з метою поліпшення умов проживання та енергозбереження вирішив прибудувати балкон, а також влаштований фундамент під балкон.

Судом досліджено ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування припису № 331 від 22.09.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року залишено без змін. З даної ухвали вбачається, що судом встановлено, що у ОСОБА_1 відсутні документи на земельну ділянку, на якій ним самовільно споруджено фундамент, а також ним не подавалась до Управління ДАБІ в Миколаївській області декларація про початок будівельних робіт, а тому припис № 331 від 22.09.2016 року є законним.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 244-6 КУпАП Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об`єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), 97, частини третя - п`ята статті 152-1, стаття 188-42).

Частиною 7 ст. 96 КУпАП (в редакції станом на 06.10.2015 року, тобто на час виникнення спірних правовідносин) встановлено відповідальність за діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об`єктів II категорії складності, зокрема виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації. Вчинення такого адміністративного правопорушення тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тож суд приходить до висновку, що штраф накладений на позивача в межах санкції ч.7ст.96 КУпАП (в редакції від 06.10.2015р.) - 6800-8500грн.

Згідно до положень ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011р. державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Згідно до положень ч. 3 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» від 09.07.2014р. №294 центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція)

Згідно пункту 7 вказаного Положення, Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи. Територіальним органом, що здійснює функції Державної архітектурно-будівельної інспекції України на території Одеської області є Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).

Відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно з п. 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Частиною 1 статтею 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не бере до уваги посилання позивача на той факт, що згідно п.4.3. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим Наказом Держбуду України від 09.12.2000 року № 273 дозвіл на будівельні роботи не потрібен у випадку відновлення присілого або влаштування нового мостіння навкруги будівлі з метою охорони грунту під фундаментами від розмивання або перезволоження, оскільки такий наказ втратив чинність згідно наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 13 від 19.01.2010 року.

Позивач також в свою чергу не надав доказів того, що що він мав проект об?єкту будівництва на дозвіл на виконання будівельних робіт, а тому позивачем не надано суду доказів, які б спростовували дії інпектора ДАБІ щодо винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.5-10,19,77,241-246,250,255,293,295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Постанову № 290 від 24.11.2015 року інспектора Управління державного архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, - залишити без змін, позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови № 290 від 24.11.2015 року інспектора Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 272 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя