Постановление суда № 84860379, 27.09.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/32068/19

Провадження № 1-кс/761/22100/2019

У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., при секретарі Ковальчук В.А., за участю заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 Тонканцова С.О., в межах кримінального провадження № 12013110040016022,-

у с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана заява.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить слідчого суддю відвести прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 Тонканцова С.О. від участі в кримінальному провадженні № 12013110040016022, оскільки вважає, що прокурор Тонканцов С.О. заінтересований в результатах даного кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У силу ст. 80 КПК України за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості прокурора, останньому може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 81 КПК відвід прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею.

Стаття 77 КПК України визначає підстави для відводу прокурора, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи ОСОБА_1 зводяться до того, що прокурор Тонканцов С.О. не здійснив повідомлення про підозру особі в межах кримінального провадження № 12013110040016022, та нібито здійснює затягування досудового розслідування.

Стаття 276 КПК України, визначає, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Факт наявності достатніх доказів встановлюється слідчим або прокурором, а відтак останні, визнавши за можливе скласти повідомлення про підозру, вчиняють таку процесуальну дію.

Отже не складання прокурором повідомлення про підозру не може вважатись незаконною дією, або бездіяльністю прокурора, у випадку не встановлення ним достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя не вбачає в діях прокурора порушень прокурором вимог КПК України під час здійснення досудового розслідування, про які зазначає заявник, стосовно затягування останнім здійснення досудового розслідування. Так до матеріалів скарги долучені копії листів заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 Хорольської О., з яких вбачається слідчим не виконано вказівки прокурора від 04.02.2019 року та не зібрано достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Також 18.07.2019 року слідчому були надано повторні письмові вказівки про проведення необхідних слідчих та процесуальних дій.

Отже з вищевикладеного вбачається, що прокурор Тонканцов С.О. належним чином виконує свої обов`язки визначені ст. 36 КПК України, та прийняті ним процесуальні рішення не можуть свідчити про його заінтересованість у даному кримінальному провадженні чи про інші обставини, які б викликали сумніви у його неупередженості.

Що стосується пояснень заявника з приводу висловлювань прокурора, щодо його позиції по даному кримінальному провадженню, які нібито мали місце, то слідчий суддя не бере їх до уваги, оскільки вказана інформація не може бути підтверджена належним чином.

Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 Тонканцова С.О.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 Тонканцова С. О. , в межах кримінального провадження № 12013110040016022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бугіль В.В.