Постановление суда № 84836200, 08.10.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/14653/19

н/п 1-кс/766/14952/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: судді Радченко Г.А.,

за участі секретаря Головчиної А.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Долгополова О.В. про відвід слідчого судді Черниш О.Л.,

встановив:

У провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Черниш О.Л. на розгляді перебуває клопотання адвоката Тихоши Дмитра Сергійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ЕНЕРГІЯ» про скасування арештів.

03.10.2019 року в судовому засіданні адвокатом Долгополовим О.В. було заявлено відвід слідчому судді Черниш О.Л.

Зазначений відвід 04.10.2019 року надійшов на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити. Пояснив, що, на його думку, суддя Черниш О.Л. безпідставно задовольнила відвід слідчому Гонтарю Д.О. та відвела останнього від розгляду клопотання адвоката Тихоши Дмитра Сергійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ЕНЕРГІЯ» про скасування арештів, що свідчить про її упередженість.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду відводу повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заявником не надано жодного доказу, який би свідчив про упередженість слідчого судді Черниш О.Л., а мотиви заявленого відводу базуються на тому, що він не згоден з рішенням судді Черниш О.Л. про відвід іншого слідчого судді. Разом з тим вказана обставина не може бути підставою для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Долгополова О.В. про відвід слідчого судді Черниш О.Л. від розгляду клопотання адвоката Тихоши Дмитра Сергійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ЕНЕРГІЯ» про скасування арештів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяГ. А. Радченко