Постановление суда № 84825048, 07.10.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2019 року справа № 580/2628/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка М.А., Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 (далі - позивач) з адміністративним позовом до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка М.А. (далі - відповідач 1) та Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - відповідач 2), в якому просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову Відповідача 1 від 29.07.2019р. про закінчення виконавчого провадження ВП №59387171.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.08.2019р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі зазначено, що позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі за звернення до суду 768,40 грн.

З огляду на не усунення позивачем недоліків позовної заяви визначених ухвалою про залишення позовної заяви без руху, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.09.2019р. продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 27.08.2019р.

З матеріалів справи, зокрема витягу з інтернет-порталу Укрпошти, судом встановлено, що поштове відправлення (ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 12.09.2019р., штрихкодовий ідентифікатор - 1803103306662) вручено позивачу особисто 20.09.2019р., за адресою вказаною позивачем у позові.

Суд зазначає, що, станом на 07.10.2019р. недоліки, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 27.08.2019р. та в ухвалі від 12.09.2019р. позивачем не усунуто.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 8 статті 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка М.А., Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про скасування постанови - повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко