Постановление суда № 84819655, 07.10.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1957/19

Провадження № 2-зз/553/13/2019

У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді – Новака Ю.Д.,

при секретарі – Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Салашного Михайла Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Салашний Михайло Олексійович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, застосовані згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 19.08.2019 року, а саме просив скасувати арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо вказаного майна, та скасувати заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації ТОВ «СГМ ЧЕРНІГІВ» (ЄДРПОУ 42067649) на третіх осіб та заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації СФГ «С.Г.М.» (ЄДРПОУ 25162181) на третіх осіб.

Адвокат Салашний М.О. просив суд розглянути вказану заяву без його участі та просив її задовольнити.

Інші учасники належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання, проте до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ухвалою від 19.08.2019 року було заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики – задоволено частково. Накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо вказаного майна. Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації ТОВ «СГМ ЧЕРНІГІВ» (ЄДРПОУ 42067649) на третіх осіб. Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації СФГ «С.Г.М.» (ЄДРПОУ 25162181) на третіх осіб. В іншій частині заяви відмовлено.

Пункт 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року передбачає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Зважаючи на те, що представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Салашним М.О. подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, підстави які слугували для забезпечення позову відпали, суд приходить до висновку, що заява адвоката Салашного Михайла Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Салашного Михайла Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 19.08.2019 року.

Скасувати накладений арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо вказаного майна.

Скасувати заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації ТОВ «СГМ ЧЕРНІГІВ» (ЄДРПОУ 42067649) на третіх осіб.

Скасувати заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації СФГ «С.Г.М.» (ЄДРПОУ 25162181) на третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак