Приговор № 8481396, 22.03.2010, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-66/10р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі : судді Подопригори Л.І.

при секретарі Єрмаковій Н.І.

з участю прокурора Ревнівцева І.С.

представника кримінальної міліції ОСОБА_1

законного представника підсудного ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, виховується у родині з обома батьками, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого ,

за ч.1 ст. 185 КК України ,-

В с т а н о в и в :

Підсудній ОСОБА_4 09 січня 2010 року о 18 год. 30 хв. перебуваючи у комп’ютерному клубі « ПІМ», що розташований по вул.. Карла Маркса в м. Лебедині, з метою незаконного збагачення, умисно, таємно у відсутності сторонніх громадян викрав мобільний телефон « Самсунг С-170», належний ОСОБА_5 вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 15 від 30.01.2010 року 435 грн., та пару шкіряних перчаток належних ОСОБА_5 вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 15 від 30.01.2010 року 45 грн., а всього майна потерпілого на загальну суму 480 грн., чим спричинив останньому майнову шкоду. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 9 січня 2010 року о 18 го.30 хв. він, перебуваючи в комп’ютерному клубі « ПІМ» м. Лебедин, скориставшись тим, що неповнолітній ОСОБА_6 захопився грою в ком’ютер, вирішив викрасти з кишені його куртки, що висіла на стулці мобільний телефон. Впевнившись, що ніхто із сторонніх в клубі на звертає на нього уваги, таємно викрав з кишені курки ОСОБА_6 мобільний телефон та шкіряні перчатки. В послідуючому викрадений телефон продав, печатки залишались у нього. З вартістю викраденого згоден, щиро розкаюється у скоєному.

Ці дії, вчинені підсудним, суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку).

При обранні міри покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, те, що підсудний свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, позитивну характеристику по місцю проживання та навчання, його вік, те, що тяжких наслідків від злочину не настало, збитки відшкодовані, думку потерпілого.

Враховуючи всі ці обставини по справі, суд вважає можливим обрати підсудному покарання у вигляді громадських робіт.

Міру запобіжного заходу підсудному суд вважає необхідним залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Також суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 187,80 грн. В разі відсутності у неповнолітнього підсудного майна, достатнього для відшкодування цієї суми, відшкодування в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі покласти на його батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в рівних частинах.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки « Самсунг с-170» та шкіряні перчатки, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 суд вважає необхідним повернути за належністю.

Керуючись ст.. ст.. 299, 323-324 КПК України,-

П р и г о в о р и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і визначити йому покарання за цим законом у вигляді громадських робіт терміном вісімдесят годин.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого на користь Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок № 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 187,80 грн. В разі відсутності у неповнолітнього засудженого майна, достатнього для відшкодування цієї суми, відшкодування в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі покласти, в долевому порядку, на його батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в рівних частинах.

Речові докази по справі : мобільний телефон марки « Самсунг с-170» та шкіряні перчатки, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 вважати повернутими за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя