Дата принятия
03.10.2019
Номер дела
520/7835/19
Номер документа
84783249
Форма судопроизводства
Административное
Государственный герб Украины

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"03" жовтня 2019 р. № 520/7835/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Ліпчанська Я.В.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Виноградова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, код ЄДРПОУ 39599198), Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, код ЄДРПОУ 39292197) про скасування податкової консультації ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати індивідуальну податкову консультацію за номером №2785/ІПК/20-10-14-10-21 від 19.06.2019, яка була надана Головним управлінням державної фіскальної служби України у Харківській області фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , та щодо якої Державною фіскальною службою України було прийняте рішення про внесення відомостей про індивідуальну податкову консультацію до єдиного реєстру індивідуальних податкових консультацій.

В обґрунтування позову зазначено, що індивідуальна податкова консультація Головного управління ДФС у Харківській області за номером №2785/ІПК/20-10-14-10-21 від 19.06.2019 року є незаконною, та такою надана з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що індивідуальна податкова консультація за номером №2785/ІПК/20-10-14-10-21 від 19.06.2019 року є такою, що надана в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що « 30» травня 2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Головного управління ДФС у Харківській області для отримання податкової консультації.

У зверненні зазначалось, ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, платником єдиного податку 3 групи 5%, здійснює діяльність з оптової торгівлі, наразі веде переговори із AT КБ «Приватбанк» та ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» щодо приймання оплати за товари через системи LiqPay та WayForPay відповідно, тому має практичну необхідність в отриманні такої консультації. Просила надати відповідь на таке питання: «При прийманні оплати за товар через мережу інтернет за допомогою систем LiqPay та WayForPay, чи зобов`язаний підприємець (продавець) використовувати реєстратор розрахункових операцій?».

У червні 2019 року Головне управління ДФС у Харківській області надало відповідь про розгляд звернення, в якому повідомили, що індивідуальну податкову консультацію, підготовлену на звернення Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 щодо отримання індивідуальної податкової консультації від 30.05.2019 року направлено до ДФС України для розгляду питання про внесення відомостей про таку консультацію до єдиного реєстру індивідуальних податкових консультацій.

У липні 2019 року ФОП ОСОБА_2 отримала індивідуальну податкову консультацію від 19.06.2019 №2785ЯПК/20-10-14-10-21, якою визначено: «у разі якщо споживач, використовуючи мережу інтернет, замовив товар і розрахунок за нього було здійснено із застосуванням платіжних карт LiqPay, WayForPay та інших за умови доставки таких товарів поштою або кур`єрською службою, суб`єкт господарювання зобов`язаний видати розрахунковий документ встановленої форми (чек з РРО) та відповідним чином оформлений гарантійний талон (у разі необхідності)».

Визначення поняття індивідуальна податкова консультація дає п. 52.1 ПКУ, який зазначає, що за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

П. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі про РРО) зобов`язує суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (зокрема, із застосуванням платіжних карток),видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції

Суд аналізуючи зазначене вище положення зазначає, що законодавець чітко визначив, що якщо замовлення або оплата товарів/послуг здійснюється з використанням мережі Інтернет, то РРО у них має бути.

Розрахунки у сфері е-комерції регулюються також Законом України № 675 «Про електронну комерцію», а саме ч. 1 ст. 13 цього Закону визначає, що такі розрахунки можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу грошових коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства в частині оформлення готівкових і безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України, наведена норма цього Закону - тільки констатація того, що й так відомо.

Частина. 3 цієї статті вказує, що продавець (виконавець, постачальник), оператор платіжної системи або інша особа, яка отримала оплату за товар, роботу, послугу відповідно до умов електронного договору, мають надати покупцю(замовнику, споживачу) електронний документ, квитанцію, товарний або касовий чек, квиток, талон або інший документ, що підтверджує факт отримання грошових коштів, із зазначенням дати здійснення розрахунку.

Суд аналізуючи в сукупності норми Закону № 675 з вимогами Закону про РРО і Закону № 1023, доходимо висновку, що:

- інтернет-торговці, що звільнені від застосування РРО, видають покупцю чек, накладну або інший письмовий документ, що засвідчує передачу права власності на товар з метою дотримання прав споживачів, передбачених Законом № 1023 ( п. 15 ст. 3 Закону про РРО);

- інтернет-торговці, що зобов`язані застосовувати РРО, видають покупцю фіскальний касовий чек ( п. 2 ст. 3 Закону про РРО).

Суд аналізуючи зміст звернення позивача зазначає, що позивачем чітко не визначено критерії за якими можливо було би визначити до якої групи Інтернет-торгівців він відноситься (суб`єкт господарювання не має справи з готівковими розрахунками або має справи з готівковими розрахунками), а отже відповідачем фактично надана податкова консультація без врахування конкретних даних позивача як Інтернет-торгівців без врахування яких неможливо надати консультацію яка ґрунтується на чіткому дотриманні норм чинного законодавства України.

Суд зазначає, що Закон про РРО дозволяє Інтернет-торгівлю без РРО тоді, коли суб`єкт господарювання не має справи з готівковими розрахунками, а також уникає тих безготівкових розрахунків, тобто розрахунків із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо, а саме: якщо інтернет-магазин отримує оплату за товари/послуги:

- з поточного рахунка покупця - на свій поточний рахунок, при цьому платіжні картки покупця не задіюються;

- через касу банку (куди вносить готівку покупець) - на свій поточний рахунок (куди банк зараховує кошти, що вже стали для вас безготівковими);

- від сторонньої служби доставки / поштового зв`язку / транспортного експедирування, що отримала кошти в покупця та перерахувала їх на поточний рахунок магазину.

- інформаційно-консультаційні послуги;

- нематеріальні товари, отримання яких відбувається за допомогою Інтернету на комп`ютер.

Також суд зазначає, що в вище зазначені заяві позивача щодо надання податкової консультації не вказано яким чином буде проходити розрахунок платіжною карткою через сайт інтернет-магазину або ж іншим шляхом з застосуванням інтернет-еквайрингу тощо.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що спірна податкова консультація за номером №2785/ІПК/20-10-14-10-21 від 19.06.2019 року є поверхневою та неповною та є такою, що не відповідає положенням п. 52.1 ПКУ, оскільки як позивачем так і відповідачем не вказано конкретне в якому питанні (визначення конкретної ситуації) необхідно практично застосувати окремі норм Закону про РРО, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, код ЄДРПОУ 39599198), Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, код ЄДРПОУ 39292197) про скасування податкової консультації - задовольнити в повному обсязі. Скасувати індивідуальну податкову консультацію Головного управління ДФС у Харківській області за номером №2785/ІПК/20-10-14-10-21 від 19.06.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 07 жовтня 2019 року.

Суддя Спірідонов М.О.

Часті запитання

Який тип судового документу № 84783249 ?

Документ № 84783249 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 84783249 ?

Дата ухвалення - 03.10.2019

Яка форма судочинства по судовому документу № 84783249 ?

Форма судочинства - Адміністративне

В якому cуді було засідання по документу № 84783249 ?

В Харьковский окружной административный суд
Предыдущий документ : 84783247
Следующий документ : 84783251