Постановление суда № 84771943, 07.10.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-ві/646/12/19

Справа № 646/559/17

У Х В А Л А

07.10.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Маркової О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Київського районного у міста Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Ільєвої Олени Федорівни про визнання фіктивним розірвання шлюбу, про визнання права користування житловим приміщенням, про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Київського районного у міста Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Ільєвої Олени Федорівни про визнання фіктивним розірвання шлюбу, про визнання права користування житловим приміщенням, про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

16.08.2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Єжова В.А. В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Єжов В.А. не може розглядати вищезазначену справу через обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а саме: не надана уточнена чи змінена позовна заява, клопотання відхиляються судом, відсутня реакція відносно того, що в цьому ж суді знаходиться позовна заява від цього ж позивача, з тими ж сторонами, тим самим предметом позову, про що неодноразово доводилося до відома. Тому відповідач вважає, що суддя упереджено ставиться до нього та стає на сторону позивача, чим порушує принцип рівності.

За ініціативою суду відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішено з повідомленням учасників справи, які в судове засідання не з`явились. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1, 2 ст. 36, ст.37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як убачається з матеріалів справи заява про відвід судді Єжова В.А. подана в порушення ст. 39 ЦПК України.

Крім того, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, передбачені ст. ст. 36-37 ЦПК України, але відповідачем не приведені жодні обставини, які виключають участь судді Єжова В.А. в розгляді цивільної справи.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви відповідача про наявність підстав для відводу судді Єжова В.А., за своїм змістом заява є незгодою з процесуальними діями судді під час розгляду справи, в зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Київського районного у міста Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Ільєвої Олени Федорівни про визнання фіктивним розірвання шлюбу, про визнання права користування житловим приміщенням, про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська