Постановление суда № 84767264, 04.10.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 208/6312/16к

Провадження № 1кп/201/225/2019

УХВАЛА

04 жовтня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П. за участі секретаря судового засідання Касьянової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42016000000002133 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 а

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Самоткан В.М.

представник потерпілого Задоєнко О.В.

потерпілий ОСОБА_3

обвинувачені ОСОБА_1

ОСОБА_2 .

захисник Толкачев Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Потерпілим ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про відвід від участі у даному кримінальному провадженні прокурорів Самоткан В.М. та Панасенко О.В. які, на думку потерпілого, діють всупереч інтересам служби, з використанням свого службового становища та упереджено, оскільки змінили обвинувачення ОСОБА_2 з тяжкого злочину на злочин невеликої тяжкості, не маючи для цього жодних підстав. Так, потерпілий наголошував на тому, що первісне обвинувачення висунуте ОСОБА_2 більше відповідає обставинам, що мали місце, ніж висунуте в даний час обвинувачення, яке очевидно не відповідає подіям, що розглядаються. Така зміна обвинувачення створює умови неможливості реалізації прав на захист потерпілого у цьому провадженні, неможливості реалізувати його права цивільного позивача та позбавляє права на ефективний засіб юридичного захисту. Додатково зазначив, що прокурорів, які підписували первісний та змінений обвинувальний акт звільнено з органів прокуратури.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що ст. 77 КПК України, яка регламентує порядок відводів прокурора не передбачає таких підстав як заявлені потерпілим.

Представник потерпілого Задоєнко О.В., захисник обвинувачених та обвинувачені заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що прокурор має право вирішувати яке обвинувачення він буде підтримувати і це не може бути підставою для відводу.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Існування неупередженості повинно визначатися: 1) на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку прокурора, що означає необхідність встановити, чи мав прокурор у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також, 2) на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував прокурор достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Що стосується суб`єктивного критерію, то в судовому засіданні не встановлено наявність у прокурорів будь-яких особистих переконань щодо сторін провадження, потерпілого чи обставин справи, а поведінка прокурорів не свідчить про їх упередженість або зацікавленість у справі.

Що ж стосується об`єктивного критерію, то слід звернути увагу, що прокурор наділений правом висувати обвинувачення, підтримувати його, змінювати чи відмовлятись від його підтримання. Такі дії прокурор може вчиняти на будь-якій стадії судового процесу, а тому зміна ним обвинувачення очевидно не може свідчити про його упередженість до сторін чи потерпілого.

Щодо доводів потерпілого про безпідставність зміни обвинувачення, то суд не може дати їм оцінку, оскільки суд може визнати доведеним чи недоведеним обвинувачення виключно в нарадчій кімнаті вході оцінки всіх досліджених доказів, а під час судового розгляду, висловлення судом своєї позиції щодо змісту первісного чи зміненого обвинувачення може створити уяву про упередженість суду.

Також слід звернути увагу, що зміна обвинувачення прокурором не позбавляє права потерпілого підтримувати раніше висунуте обвинувачення і, в разі підтримання останнього, га суд покладається обов`язок перевірити обидва обвинувачення і прийняти рішення про їх доведеність чи недоведеність.

На підстав викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурорів відмовити.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко