Постановление суда № 84749366, 14.03.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/80/2018

Справа № 428/12433/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

суддів: Журавель Т.С., Посохова І.С.,

за участі секретаря: Рочевої М.О.,

прокурора: Сафонової О.М.,

представників

потерпілого: Цимбалюка О.В., Свистуна Г.В.,

захисника: Постельги І.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Сєвєродонецька кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015130370001304 від 20.05.2015 року у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, розлученого, який є військовослужбовцем ВЧ 2950 з травня 2014 року, має на утриманні неповнолітню дитину – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник Постельга І.В. звернулася до суду з письмовим клопотанням про скасування арешту транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ 416 CDI, 2004 року випуску, колір білий, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

В обґрунтування вказаного клопотання захисник посилається на те, що під час винесення ухвали допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. При винесенні ухвали слідчим суддею не перевірена достатніх доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, не перевірена відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК та допущено розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна. Не перевірено наявність у старшого слідчого СВ Сєвєродонецього ВП Пільтенко В.В. процесуальних повноважень слідчого у даному кримінальному провадженні № 1215130370001304, який звернувся до Сєвєродонецького міського суду з клопотанням про накладення арешту на належний обвинуваченому транспортний засіб. Розгляд клопотання здійснювався слідчим суддею без повідомлення обвинуваченого та його захисника, не визначена експертна вартість транспортного засобу. При розгляді клопотання слідчого про накладення арешту не перевірено та не надано оцінки порушенням допущеним слідчим порядку вилучення транспортного засобу та недодержання строків на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. При винесення ухвали слідчого судді від 25.11.2015 року судом не враховано, що клопотання про накладення арешту транспортного засобу подано з порушенням вимог п. 5 ст. 171 КПК України, при вилученні транспортного засобу 11.09.2015 року. Як наслідок допущено порушення порядку передачі транспортного засобу на зберігання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання.

Прокурор заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Представники потерпілого заперечували проти скасування арешту, вважали можливим передати обвинуваченому транспортний засіб на зберігання.

Колегія суддів, розглянувши клопотання захисника Постельги І.В., заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що воно не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.11.2015 року, арешт на майно обвинуваченого було накладено у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, санкція якої передбачає покарання у тому числі і у вигляді конфіскації майна.

В той же час захисником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, а також те, що арешт на транспортний засіб накладено не обґрунтовано, оскільки зазначений арешт накладено з метою забезпечення можливого подальшого виконання вироку в частині конфіскації майна, як виду покарання за даний кримінальний злочин, а на даний час кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України знаходиться на розгляді Сєвєродонецького міського суду Луганської області та вирок у відношенні ОСОБА_1 не ухвалено.

Разом з тим, зазначені в клопотанні доводи щодо незаконності накладення арешту не можуть у даному випадку бути підставою для скасування арешту, оскільки такі доводи мають перевірятися судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника Постельги І.В. про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 31, 174, 291, 369 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Постельги Ірини Володимирівни про скасування арешту транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ 416 CDI.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. О. Комплєктова

Судді Т.С. Журавель

І.С. Посохов