Постановление суда № 84734645, 01.10.2019, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4459/17

Провадження № 2-ві/589/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Євдокімової О.П.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімової О.П. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , яка є спільною сумісною власністю подружжя.

Рішенням суду від 10 жовтня 2018 року позовні вимоги позивача були повністю задоволенні.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 10.12.2018 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення суду без змін.

21 серпня 2019 року відповідач по вказаній справі подав до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду була передана на розгляд судді Євдокімової О.П.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Євдокімової О.П., вказавши в заяві, що висловлює недовіру судді через її упереджене ставлення, оскільки під час розгляду справи суддя ігнорувала правові норми, до уваги були взяті лише твердження позивачки по справі, які не підтверджені письмовими доказами. В свою чергу докази ОСОБА_1 , які були надані ним в підтвердження його позиції, судом не проаналізовані, жодного висновку по ним в тексті судового рішення не вказано.

Розглянувши заяву про відвід, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на т аке:

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 5 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід має бути мотивованим, тобто особа, яка заявляє відвід повинна обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно вказують на можливу упередженість та необ`єктивність судді, з наведенням відповідних аргументів та доказів.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду розділ VIII п.21 п.п.16,

передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином обставин, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, за яких суддя не може розглядати справу, судом не встановлено .

Враховуючи вищезазначене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Євдокімової О.П. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Євдокімової О.П. - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук