Постановление суда № 84696607, 02.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

02.10.2019Справа № 910/6410/19Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс"

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, б. 13-А, корпус Е, офіс 44)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Прилуцьке" (03190, м. Київ, вул. Черняховського, б. 16/30, поверх 2, офіс 1)

про стягнення 10 000 000,00 грн

Представники: відповідно до протоколу судового засідання

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Прилуцьке" про стягнення 10 000 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі № 910/6410/19 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Прилуцьке" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (борг у розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн 00 коп.

01.07.2019 на виконання рішення вказаного суд видав відповідний наказ.

25.09.2019 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (стягувача) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2019 прийнято до розгляду заяву про заміну сторони, призначено до розгляду заяву на 02.10.2019.

У судове засідання, яке призначене на 02.09.2019, представник заявника з`явився. Представник боржник не з`явився, про причини відсутності суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення до суду не надходило.

Оскільки неявка представника боржника не є перешкодою для вирішення питання про залучення до участі правонаступника, Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" про заміну стягувача правонаступником у справі №910/6410/19, доходить висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі № 910/6410/19 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Прилуцьке" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (борг у розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн 00 коп.

01.07.2019 на виконання рішення вказаного суд видав відповідний наказ.

09.08.2019 Приватним виконавце6м виконавчого округу міста Києва Бандолою О.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 у справі №910/6410/19.

28.08.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Рітейл» було укладено Договір відступлення права вимоги №2808/19, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Рітейл» набуло право грошової вимоги щодо сплати боргу у відповідності до договору про надання поворотної фінансової допомоги №3011/18Ф від 30.11.2018, укладеного з ТОВ «ТАКТ -БІЗ».

Відповідно до п.2.3 даного договору право вимоги за цим договором вважається переданим з моменту передання первісним кредитором новому кредитору документів, що підтверджують право вимоги до боржника.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, являє собою перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому, заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, для настання процесуального правонаступництва необхідним є встановлення факту правомірного переходу до особи матеріальних прав попередника.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правовий аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання цілком і повністю зберігається, а відбувається зміна лише суб`єктивного складу кредиторів.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

При цьому, будь-яких виключень або делегування регулювання даних правовідносин іншим нормам законодавства Конституція України не містить.

До того ж, наведені приписи ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України №475/97 від 17.07.1997, передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Агрокомплекс проти України" від 06.10.2011 міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", рішення від 15.10.2009).

У своєму рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

За приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд зазначає, що станом на момент розгляду даної заяви докази виконання боржником рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі №910/6410/19 відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Суд доходить висновку, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Рітейл» у встановленому законодавством порядку перейшли права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Прилуцьке», а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» про заміну сторони її правонаступником справі №910/6410/19 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 233 - 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі №910/6410/19 задовольнити.

2. Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи 40916672) у виконавчому провадження №59771750 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 №910/6410/19 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 42818884; вул. Космічна, 115, м. Дніпро, 49100).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 03жовтня 2019 року

Суддя Т. Ю. Трофименко