Постановление суда № 84685878, 01.10.2019, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/2084/19

1-кс/241/782/2019

УХВАЛА

01.10.2019 року смт. Мангуш

Слідчий суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В, при секретарі Орчелоти І.С., за участю слідчого Возіянової А.В., власника майна ОСОБА_1 та особи, у фактичному користуванні якої перебуває майно, ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Борисенко Л.В. про арешт майна за кримінальним провадженням № 12019050710000504, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2019 за ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2019 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно у вигляді речей, мотивоване тим, що 28.09.2019 до чергової частини Мангушського ВП надійшло повідомлення від оперуповноваженого СКП Лубе Є.А. про те, що в захисній лісосмузі в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області було виявлено трьох невідомих чоловіків на автомобілі FAW вантажний фургон білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які незаконно вирубували дерева. За вказаним фактом було внесено відомості до ЄРДР 12019050710000504 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст. 246 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль «FAW» вантажний фургон, номерний знак НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , але перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому з метою забезпечення кримінального провадження, збереження вищевказаних речових доказів, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та для запобігання зникнення, втрати, перероблення, пошкодження вказаних речей або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та можуть бути використані при дослідженні експертом в ході проведення експертизи для з`ясування суми матеріальних збитків, просить накласти на них арешт.

Власник майна ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на майно.

Особа, в користуванні якої перебуває майно, - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на майно, оскільки він не дійснював порубку лісу, а знайшов спиляні дерева.

В судовому засіданні слідчий Возіянова А.В., що входить в групу слідчих, які здійснюють досудове розслідування, клопотання підтримала та просила його задовольнити. Щодо вилученого майна, а саме – його кількості не повідомила.

Вислухавши пояснення слідчого, власника майна та особи, у володінні якої перебуває майно, дослідивши клопотання в сукупності з іншими доказами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, перелік і види майна, що належить арештовувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештовувати, або конкретніфакти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінал або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків – після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчий просить накласти арешт в тому числі, і на розпиляні стовбури дерев, які знаходяться у фургоні автомобіля «FAW» вантажний фургон, номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, шляхом обмеження права розпорядження та використання зазначеного майна, не зазначивши кількості вилученого майна, яке перебуває у фургоні автомобіля, на яке необхідно накласти арешт, його перелік та види, а також розміру завданої шкоди.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171-172 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Борисенко Л.В. за кримінальним провадженням №12019050710000504, внесеним до ЄРДР 28.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна – повернути прокурору для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі, строк виконання якої встановити терміном до 48 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.В.ЧудопаловаЗ оригіналом згідно

Слідчий суддя