Постановление суда № 84684404, 01.10.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/18060/13-ц

Провадження № 6/127/578/19

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Дернової В.В.,

за участю секретаря – Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 127/18060/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, яка мотивована тим, що 26.10.2018 року між ним та АТ «БМ Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №261018, згідно якого право вимоги за кредитним договором №1/55/130508 від 13.08.2008 року, укладеного між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг»; ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2019 року було замінено первісного стягувача ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» як правонаступника у виконавчих листах №127/18060/13-ц від 03.03.2014 року, однак згідно матеріалів кредитної справи, яка була передана АТ «БМ Банк», оригінали виконавчих листів №127/18060/13-ц від 03.03.2014 року були відсутні.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг`у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку.

Представник стягувача АТ «БМ Банк» у судове засідання не з`явився з невідомих суду перичин.

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялася завчасно та належним чином.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 127/18060/13-ц, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

03.03.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області були видані виконавчі листи у цивільній справі №127/18060/13-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості, які були пред`явленні для примусового виконання до Староміського відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

26.10.2018 року між заявником ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» та АТ «БМ Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №261018, згідно якого право вимоги за кредитним договором №1/55/130508 від 13.08.2008 року, укладеного між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2019 року було замінено первісного стягувача ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» як правонаступника у виконавчих листах №127/18060/13-ц від 03.03.2014 року.

Згідно із листом Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 15.08.2019 року №173/2.2/25, у Староміському відділі ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебували виконавчі провадження №52517607, №52533238 з примусового виконання виконавчих листів №127/18060/13-ц від 03.03.2014 року, виданих Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором №1/55/130508 від 13.05.2008 року в сумі 980365,47 грн., судового збору в сумі 3441 грн.; 23.06.2017 року та 29.12.2017 року державним виконавцем на підставі п. 7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, примірники яких разом з оригіналами виконавчих документів були направлені стягувачу ПАТ «БМ Банк» рекомендованою кореспонденцією за вихідним №32349/15-25/25, №32349/15-25/25; згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження вказані виконавчі документи на виконання до Староміського відділі ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області станом на 09.08.2019 року повторно не надходили та на виконанні не перебувають.

Як зазначив у своїй заяві заявник, у матеріалах кредитної справи, яка була передана АТ «БМ Банк», оригінали виконавчих листів №127/18060/13-ц від 03.03.2014 року були відсутні.

Отже, з наведеного слідує, що виконавчі листи №127/18060/13-ц від 03.03.2014 року були втрачені при пересилці.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно із ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З огляду на вищезазначене, суд вважає заяву про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтованою, оскільки втрата виконавчого документа є підставою для видачі його дублікату, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем не пропущено, а тому заяву слід задовольнити та видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 127/18060/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст. 260, 261, 354 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 127/18060/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: