Постановление суда № 84679128, 25.09.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19277/18

н/п 1-кс/953/11642/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

за участю секретаря - Мельник В.В.,

слідчого - Овчарова Д.С.,

захисників - Лежніна В.І., Пироженко О.С., Цимбалістенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Овчарова Дмитра Сергійовича по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018220000000290 від 23.02.2018 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні захисту, -

встановив:

23.09.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 42018220000000290 від 23.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018220000000290, внесеного 23.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України за факто розкрадання (привласнення і розтрата) за попередньою змовою шляхом зловживання службовим становищем службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області і Державної установи «Харківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» коштів державного бюджету шляхом складання і видання документів, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості, в результаті чого державі було завдано збитки у вигляді втрати активів – грошових коштів на суму 144814 грн.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Захисник Старостіна К.О. до судового до судового засідання не з`явилась, про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, до суду надав клопотання про розгляд клопотання без її участі.

Захисники Лежнін В.І., Пироженко О.С., Цимбалістенко О.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючи на те, що матеріали кримінального провадження складаються з 7 томів, речових доказів, службових документів, носіїв інформації, значна кількість документів містить специфічну інформацію, для аналізу якої вимагається більше часу, ніж у звичайному провадженні. Крім того, описово-мотивувальна частина клопотання не містить обґрунтування підстав для обмеження строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування захисника Пироженка О.С.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вважає його таким, що підлягає не задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Частина третя статті 28 КПК України передбачає критерії для визначення розумності строків кримінального провадження: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів“, від 25.09.2008 у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії“). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b“ пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту“, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним“ для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 у справі „Корнєв і Карпенко проти України“).

Матеріали досудового розслідування становлять в підшитому та пронумерованому стані 7 (сім) томів загальною кількістю аркушів – 1950, з яких понад 450 є двосторонніми.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що захиснику Колпакової Т.М. необхідний достатній час для надання якісної правової допомоги, а саме: підготовки та подання слідчому, прокурору клопотань про проведення слідчих та інших процесуальних дій з метою встановлення обставин, які виправдовують підозрювану та спонукати сторону обвинувачення надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.

Відповідно до ч.3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Крім того, слідчий суддя вважає спростованим твердження слідчого про умисне зволікання стороною захисту із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування оскільки в судовому засіданні слідчий повідомив, що сторона протягом 7 робочих дній ознайомилась із 5 із 7 томів кримінального провадження. Підозрювана ОСОБА_1 на цей час хворіє, що підтверджується листком її непрацездатності. Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим не надано переконливих доказів того, що сторона захисту зволікає в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, згідно ч.10 ст.290 КПК України, для встановлення стороні захисту, без визначення конкретних вимог стороною обвинувачення, строку для ознайомлення з матеріалами провадження.

Керуючись ч.10 ст. 290 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Овчарова Дмитра Сергійовича по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018220000000290 від 23.02.2018 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шаренко С.Л.