Постановление суда № 84677874, 01.10.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2862/13-ц

Провадження № 2/541/1/2019

У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

за участю секретаря Євдокимової Н.Ю.

в ході розгляду цивільної справиза зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки,

В с т а н о в и в:

Миргородським міськрайонним судом розглядається вищевказана цивільна справа

Представником третьої особи ТОВ "Пермус" Сидоренко О. В. заявлено відвід судді Куцин В. М., оскільки суддею приймалося рішення по вказаному спору. в 2014 році.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» вважав, що заяву необхідно залишити без розгляду виходячи з положень ст. 39 ЦПК України оскільки про вказані обставини представнику позивача було відомо іще в 2014 році. Крім того вказував що вказані підстави не є повторна участь судді у розгляді справи, оскільки у випадку скасування рішення в зв`язку з прийняттям до провадження справи з порушенням правил підсудності без оцінки доказів та прийняття рішення по суті, суддя має право здійснювати розгляд даної справи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено.

30.09.2014 року ухвалою суду до складу якого входила суддя Куцин В. М. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Сксовано заочне рішення Миргородського міськрайонного суду від 28.05.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,МП "Мрія" про стягнення заборгованості за кредитним договором призначений судовий розгляд даної справи . Цією ж ухвалою об`єднано в одне провадження первісний позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , МП "Мрія" про стягнення заборгованості за кредитним доогвором та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, зустрічний позов МП "Мрія" до ПАТ "ВТБ Банк" про припинення поруки за договором поруки та за договором про внесення змін до договору поруки, та їх розірвання, зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ"ВТБ Банк"про припиненя поруки за договором поруки та за договором про внесення змін до договору поруки, та їх розірвання.

В ході розгляду справи первісний позов за заявою позивача залишений без розгляду.

01.10.2019 представником третьої особи заявлено відвід судді Куцин В. В. в ході судового розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку становленого законом або судом. Документи подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду крім випадків передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що про підстави відводу вказані в заяві представника третьої особи ОСОБА_3 . останній стало відомо в 2014 році, що об`єктивно підтверджується участю в судових засіданнях представника МП "Мрія", правонаступник ТОВ"Пермус", ОСОБА_3 . Оскільки представником третьої особи ТОВ"Пермус" заявлена усна заява про відвід після спливу процесуальних строків встановлених ч. 2 ст. 39 ЦПК України, заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись ст.ст. 4,36,37,39,143 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника третьої особи ТОВ "Пермус" Сидоренко О. В. про відвід судді Куцин В.М. в розгляді справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. М. Куцин