Постановление суда № 84674084, 27.09.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/2695/17

провадження № 2/361/56/19

27.09.2019

У Х В А Л А

27 вересня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання договорів дарування житлового будинку з надвірними спорудами та прилеглих до нього земельних ділянок недійсними з моменту їх підписання та поновлення права власності,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа.

30 липня 2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення проведення в справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_4 станом на 09 жовтня 2013 року та 17 квітня 2014 року - в момент укладення оспорюваних договорів.

В судовому засіданні представник відповідача Шаванов Р.М. клопотання підтримав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки в рамках іншої справа, яка слухалася в Броварському міськрайонному суді Київської області, вже була проведена судово-психіатрична експертиза, в результаті якої встановлено недієздатність ОСОБА_4 .

В судове засідання представник третьої особи Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2016 року в справі №361/4488/16-ц, КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» проведено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №267-ц від 02 листопада 2016 року, ОСОБА_4 страждає на стійке хронічне психічне захворювання – органічне ураження головного мозку судинного генезу (церебральний атеросклероз, гіпертонічна хвороба) з слабоумством. За своїм психічним станом ОСОБА_4 з 14 листопада 2012 року не могла та не може в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.41-45).

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.ч.1,3 ст.102 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З огляду на викладене, враховуючи, що на підставі ухвали суду було проведено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4 , в результаті якої становлено недієздатність останньої з 14 листопада 2012 року, суд не вважає за доцільне призначати повторну судово-психіатричну експертизу.

Вищевказаний висновок судово-психіатричного експерта №267-ц від 02 листопада 2016 року буде оцінюватися судом разом із іншими доказами в справі, згідно чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 76, 102, 110, 182, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення проведення в справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_4 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський