Постановление суда № 84671832, 02.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/615

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 жовтня 2019 року м. Київ№ 640/16810/19Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

консорціума «Військово-будівельна індустрія»

до Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві

про скасування рішення про застосування штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява консорціума «Військово-будівельна індустрія» (надалі - позивач), адреса: 03151, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6 до Головного управління Державної фіскальної України в місті Києві (надалі - відповідач), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Гоолвне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (надалі - третя особа), адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, в якій позивач, з урахуванням позовної заяви в новій редакції, просить суд скасувати в повному обсязі рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві №0211251309 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (перерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 12 липня 2019 року, на підставі якого нараховано штраф у розмірі 458209,67 грн з 01 січня 2015 року та пеню в розмірі 363032,14 грн за період 21 липня 2015 року по 02 квітня 2019 року, всього на суму 821241,81 грн.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваного рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

25 вересня 2019 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків разом з позовною заявою в новій редакції та її копією, а також доданими до неї документами.

Тобто недоліки усунуті в повному обсязі.

Після надходження позовної заяви, суд вирішує питання, в тому числі про відкриття спрощеного або загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом враховано в даній справі її значення для сторони, обраний та чітко сформульований спосіб захисту, незначну складність справи, незначний обсяг доказів, відсутність необхідності на цій стадії допиту свідків або призначення експертизи, незначну кількість сторін (один позивач та один відповідач), відсутність суспільного інтересу та відсутність заперечень позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 КАС України встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є також справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком переліку справ, визначених ч. 4 ст. 257 КАС України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, судом встановлено, що даний позов до цього переліку винятків не відноситься.

Відтак, враховуючи, що дана справа не підпадає під обмеження, встановлені чинним КАС України, а також незначну складність справи, судом вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Одночасно в позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про витребування у Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві всіх рішень щодо нарахування штрафних санкцій та пені консорціуму «Військово-будівельна індустрія» за несплату (перерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за весь період діяльності консорціуму «Військово-будівельна індустрія» та всіх вимог про сплату боргу, які приймались щодо консорціуму «Військово-будівельна індустрія» за несплату (перерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за весь період діяльності консорціуму «Військово-будівельна індустрія».

Розглянувши вказане клопотання представника позивача суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу.

У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань консорціум «Військово-будівельна індустрія» зареєстровано як юридична особа з 05 липня 2005 року, про що до реєстру внесено відповідний реєстраційний запис (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

Суд зазначає, що предметом позову є незгода з рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, відповідно до якого позивачу нараховано штраф у розмірі 458209,67 за період з 21 липня 2015 року до 02 квітня 2019 року та пеню у розмірі 363032,14 грн.

Так, позивач просить витребувати рішення щодо нарахування штрафних санкцій та пені за несплату (перерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску та вимоги про сплату боргу за несплату (перерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за весь період діяльності консорціуму «Військово-будівельна індустрія», в той час коли, відповідачем штраф нараховано лише за період з 21 липня 2015 року до 02 квітня 2019 року, а як юридична особа позивач зареєстрований з 05 липня 2005 року.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не надано належного обґрунтування необхідності витребування вказаних вище рішень та вимог саме за весь період діяльності консорціума, а також не зазначено, які саме доводи можуть підтвердити або спростувати такі докази, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відсутність правових підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49, 160, 161, 171, 241, 243, 248, 255, 257-262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом консорціума «Військово-будівельна індустрія» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві про скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

2. Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

3. Повідомити позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

4. Повідомити відповідача про можливість подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів, з дати отримання цієї ухвали.

5. Встановити позивачу триденний термін із дня отримання відзиву відповідача для подання до суду відповіді на відзив у порядку, встановленому в ст. 163 КАС України.

6. Встановити відповідачу триденний термін із дня отримання відповіді на відзив позивача для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив у порядку, встановленому в ст. 164 КАС України.

7. Повідомити суб`єкт владних повноважень про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

8. Відмовити консорціуму «Військово-будівельна індустрія» у задоволенні клопотання про витребування доказів.

9. Зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду подати на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва (01051, місто Київ, вулиця Петра Болбочана, будинок 8, корпус 1, головуюча суддя Клочкова Н.В.) належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для винесення оскаржуваного рішення №0211251309 від 12 липня 2019 року.

10. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції виключно в частині дотримання підсудності, за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова