Постановление суда № 84669308, 02.10.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1851/19

2/215/2442/19

УХВАЛА

02 жовтня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Камбул М.О.,

за участі секретаря судового засідання: Кошмак А.С.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», в особі Криворізької філії Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем заявлено відвід головуючому судді у справі Камбул М.О., посилаючись на ті обставини, що суддя вже приймала участь у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , а саме розглядала заяву про відвід судді Коноваленко М.І., який розглядав вказану справу по суті, вважає, що суддя Камбул М.О. повинна була заявити самовідвід з даною справою. Просить допитати в якості свідка ОСОБА_3 на підтвердження обставин, викладених в заяві про відвід судді.

Суддею Камбул М.О. було відмовлено в задоволенні його клопотання про призначення експертизи, виключено зі складу осіб тих, осіб, яких він визначив сам та які зможуть підтвердити його не винуватість, без висновку експерта він не зможе компенсувати судові витрати , тому не бажає, щоб суддя Камбул М.О. розглядала його справу.

Представник відповідача ПрАТ «УПСК» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа – ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Ознайомившись з заявою про відвід, вислухавши думку позивача, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із заяви про відвід видно, що підставами для відводу судді є не згода позивача з процесуальними рішеннями прийнятими судом.

Якщо сторона по справі незгодна з процесуальними рішеннями прийнятими судом, то має право на апеляційне оскарження вказаних рішень, подання апеляційної скарги на те процесуальне рішення яке оскаржується в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2,3,4 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Отже, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. У такому випадку, відповідно до ч.3,4 статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, або суддею суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

При цьому, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України матеріали заяви підлягають передачі для визначення головуючого – судді для розгляду заяви про відвід.

Стосовно клопотання позивача ОСОБА_1 про допит в якості свідка ОСОБА_3 на підтвердження обставин, викладених в заяві про відвід судді, суд вважає необхідним зазначити, що нормами ЦПК України передбачений порядок розгляду заяви про відвід судді, тому клопотання про допит свідка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.36,39,40,252,253,260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про допит в якості свідка ОСОБА_3 на підтвердження обставин, викладених в заяві про відвід судді – відмовити.

Заяву позивача ОСОБА_1 - визнати необґрунтованою.

Провадження у даній цивільній справі - зупинити, до вирішення питання про відвід судді.

Справу передати до канцелярії Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - з моменту отримання копії.

Суддя :