Постановление суда № 84663797, 01.10.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у поновленні процесуальних строків

01.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3178/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-ІНЖИНІРИНГ", м.Дніпро

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

про стягнення коштів в сумі 709 477,39 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: не з`явився

від Відповідача: Руденко С.О., Довіреність №1125 від 06.08.219р., адвокат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕДС-Інжиніринг" звернулося до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" і просить суд стягнути 541 181,75 грн. - пені за несвоєчасну оплату виконаних робіт за період з 01.02.2019р. - 01.07.2019р., 44 480,69 грн. - 3% річних від простроченої суми оплати виконаних робіт та 123 814,95 грн. - індексу інфляції за весь час прострочення та судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019р. відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.08.2019р. о 15:00 год.

29.08.2019р. від Позивача на адресу суду надійшла заява №3/3/43 від 28.08.2019р. про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути 537 725,85 грн. - пені за несвоєчасну оплату виконаних робіт за період з 01.02.2019р. - 01.07.2019р., 45 173,46 грн. - 3% річних від простроченої суми оплати виконаних робіт та 201 184,75 грн. - індексу інфляції за весь час прострочення та судовий збір.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 29.08.2019р. позовні вимоги з урахуванням заяви №3/3/43 від 28.08.2019р. про збільшення розміру позовних вимог підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019р. відкладено підготовче засідання на 01.10.2019 року о 14 год. 00 хв.

20.09.2019р. від Позивача на адресу суду надійшла заява №5/3/С/УЗ від 17.09.2019р. про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути 533 266,64 грн. - пені за несвоєчасну оплату виконаних робіт за період з 01.02.2019р. по 01.07.2019р., 44 791,24 грн. - 3% річних від простроченої суми оплати виконаних робіт та 127 883,98 грн. - індексу інфляції за весь час прострочення виконання зобов`язання та судовий збір.

30.09.2019р. на адресу суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить прийняти даний відзив на позовну заяву та визнати причини пропуску на його подання поважними та поновити строк. Також, у відзиві на позовну заяву просить відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог, а у разі їх задоволення - зменшити заявлений розмір пені з урахуванням контррозрахунку Відповідача до 50 % та 3% річних до розміру, визначеного Відповідачем у контррозрахунку до відзиву. Витрати по сплаті судового збору по справі просить покласти на Позивача.

Представник Позивача в підготовче засідання 01.10.2019р. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Розглянувши відзив Відповідача, суд дійшов висновку про залишення його без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.8, 9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приписами п.5 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, визначено, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до ч.2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Повідомлення про вручення поштового відправлення 49300 0929306 1 з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі Відповідачем отримано 13.08.2019р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи (а.с.67). Тому, виходячи з дати отримання останнім ухвали суду про відкриття провадження та враховуючи встановлений Господарським процесуальним кодексом України п`ятнадцятиденний строк, останнім днем подання відзиву є 28.08.2019.

Таким чином, подавши до суду відзив на позовну заяву 30.09.2019, Відповідач не дотримався визначеного судом процесуального строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118, 119, 165, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відзив на позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота