Постановление суда № 84658628, 01.10.2019, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4067/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

з участю секретаря - Савченко М.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранит К", Обслуговуючого кооперативу "Радуга-3", Комітета кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранит К", Арбітражного керуючого санацією ТОВ "Гранит К", ОСОБА_2 про визнання власником майнових прав на об"єкт інвестування

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , 30.09.2019 р. звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову, а саме: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об"єкт івестування в об"єкті будівництва, у вигляді незавершеної будівництвом однокімнатної квартири АДРЕСА_1 в житловому комплексі "Адмірал", загальною площею 43,49 кв.м., розташовану на третьому поверсі у 1-ій секції цього житлового будинку, та заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо незавершеної будівництвом однокімнатної квартири АДРЕСА_1 в житловому комплексі "Адмірал", загальною площею 43,49 кв.м., розташовану на третьому поверсі у 1-ій секції цього житлового будинку, в тому числі оформлення права приватної власності на даний об"єкт та заборонити ОК "Радуга 3" та іншим відповідачам та будь-яким іншим особам оформляти договори щодо відчуження в будь-який спосіб вказаної квартири.

Свою заяву обґрунтувала тим, що предметом спору є об"єкт будівництва, у вигляді незавершеної будівництвом однокімнатної квартири АДРЕСА_1 в житловому комплексі "Адмірал", загальною площею 43,49 кв.м., розташовану на третьому поверсі у 1-ій секції цього житлового будинку, та є підстави вважати, що об"єкт будівництва, у вигляді незавершеної будівництвом однокімнатної квартири АДРЕСА_1 в житловому комплексі "Адмірал", загальною площею 43,49 кв.м., розташовану на третьому поверсі у 1-ій секції цього житлового будинку може бути відчужений на користь третіх осіб. Крім того, відчуження ускладнить в подальшому розгляд цивільної справи та виконання судового рішення.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів заявника та з метою уникнення будь яких дій з боку відповідача, спрямованих на відчуження спірної квартири, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог при подачі позову заявником, суд вважає за доцільне задовольнити частково подану заявником заяву.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на об"єкт івестування в об"єкті будівництва, у вигляді незавершеної будівництвом однокімнатної квартири АДРЕСА_1 в житловому комплексі "Адмірал", загальною площею 43,49 кв.м., розташовану на третьому поверсі у 1-ій секції цього житлового будинку.

Заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо незавершеної будівництвом однокімнатної квартири АДРЕСА_1 в житловому комплексі "Адмірал", загальною площею 43,49 кв.м., розташовану на третьому поверсі у 1-ій секції цього житлового будинку, в тому числі оформлення права приватної власності на даний об"єкт.

Заборонити ОК "Радуга 3" та іншим відповідачам оформляти договори щодо відчуження в будь-який спосіб вказаної квартири.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кочко В.К.