Решение № 84656760, 27.09.2019, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/4192/19

Провадження №2/751/1019/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_5 про зняття арешту з нерухомого майна, -

без участі учасників справи,

І. Стислий виклад позиції позивача і заперечень відповідача.

14.06.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись з позовом до ОСОБА_5 про зняття арешту зі всього нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яке їм належить, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.07.2009 року АН415817, Новозаводського ВДВС та виключення з реєстру запису про обтяження.

Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 1-1238 від 09.06.2017 року до позивачів перейшло право власності на майно, а саме по 1/3 частині квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала померлому ОСОБА_6 на праві власності. Отримавши витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачі дізналися, що на вищевказану квартиру накладено арешт на підставі постанови про арешт серії АН №415817, виданої 02.07.2009 року Новозаводським ВДВС. На заяву позивача ОСОБА_1 від 06.04.2018 року про винесення постанови про зняття арешту Новозаводський ВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області надало відповідь про те, що в ході перевірки встановлено, що на виконанні перебував виконавчий лист № 2-903 від 19.06.2009 року виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 2482,89 грн.. 11.02.2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП 13537583), виконавчий лист направлено за належність до Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області, тому відсутні підстави для зняття арешту. З відповіді Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області вбачається, що згідно даних, що містяться в ЄДРВП та АСВП на 13.12.2018 року виконавчий документ на виконання не надходив. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень в АСВП виконавче провадження № 13537583 відкрите 01.07.2009 року завершено. Відтак, у зв`язку із закінченням виконавчого провадження державний виконавець повинен був зняти арешт, накладений на майно (кошти) боржника, виключивши та скасувавши вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення. Підстави позову - ст.ст.317,321 ЦК України, ст.ст.40,59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач ОСОБА_7 подала відзив на позовну заяву (а.с.38). У відзиві просить відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю, оскільки вона не є належним відповідачем у справі. Вказує, що зняття арешту з майна здійснюють органи державної влади - державні виконавці виконавчої служби. Підставою для зняття арешту з майна є повне виконання боржником зобов`язань за рішенням суду, всі матеріали знаходяться у виконавчій службі та у матеріалах судової справи. Зазначає, що у матеріалах справи відсутня інформація щодо всіх виконавчих проваджень які були відкриті щодо ОСОБА_6 ..

Позивач ОСОБА_1 надала відповідь на відзив (а.с.45-46), в якій зазначає, що в постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.07.2009 року по ВП № 1353758 стягувачем в рамках даного виконавчого провадження значиться ОСОБА_7 . Вказує, що відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року про судову практику у справах про зняття арешту з майна відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Представники відповідачів Новозаводського ВДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області і Центрального ВДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відзив на позовну заяву не подавали.

ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.06.2019 року провадження у даній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження (а.с.65).

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01.08.2019 року закрито підготовче судове засідання і призначено справу до судового розгляду, за клопотанням представника позивачів залучено до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області і Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (а.с.72-73).

В судове засідання позивачі, представник позивачів не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлено належним чином, представник позивачів звернулася до суду з заявою, в якій просить проводити розгляд справи у відсутність позивачів та їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_7 , представники Новозаводського ВДВС м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області і Центрального ВДВС м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Оскільки учасники в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є спадкоємцями після померлого ОСОБА_6 і на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом успадкували по 1/3 частині квартири АДРЕСА_2 (а.с. 7, 8-9).

02.07.2009 року старшим державними виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_6 , на підставі виконавчого листа № 2-903 виданого 19.06.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 2482,89 грн. (а.с.12).

Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.03.2018 року на підставі постанови про арешт серії АН №415817 від 02.07.2009 року, винесеної Новозаводським ВДВС, реєстратором Другою чернігівською державною нотаріальною конторою за № 13175373 від 02.07.2009 року зареєстровано обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, що на праві власності належить ОСОБА_6 , а саме: квартиру АДРЕСА_2 (а.с.8-9).

Відповідно до листа Новозаводського ВДВС міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 30.07.2019 року згідно ВП 13537583 - спецрозділу на виконанні перебував виконавчий лист № 2-903 від 19.06.2009 виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 2482,89 грн. 01.07.2009 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 02.07.2009 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за заявою стягувача сума звернення 2482,89 грн. 11.02.2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий лист направлено за належністю до Центральному ВДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. У Новозаводському відділі державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції відсутні підстави для зняття арешту з вищевказаного майна (а.с.83).

Згідно листа Центрального ВДВС м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 13.12.2018 року згідно даних, що містяться в ЄДРВП та АСВП, станом на 13.12.2018 року виконавчий лист № 2-903 від 19.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_6 боргу на виконання до Центрального відділу ДВС м. Чернігів не надходив (а.с.13).

ІV. Норми права які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі статтями 41 та 55 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожному надається право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Разом з тим, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Тобто, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього, порушує право власності позивачів, внаслідок чого вони позбавлені змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном та власний розсуд.

Водночас, як передбачено ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Аналізуючи встановлені судом фактичні обставини даної справи в сукупності з правовими нормами, приймаючи до уваги неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, враховуючи те, що на час звернення з цим позовом до суду відсутні обставини, що слугували підставою для його обтяження, виконавче провадження відсутнє, на даний час спірна квартира на праві власності належить позивачам по справі, арешт та заборона відчуження порушує їх права як власників нерухомого майна, тому суд дійшов висновку про необхідність відновлення порушених прав позивачів шляхом зняття арешту та заборони відчуження з квартири АДРЕСА_2 .

Вимоги до відповідачів Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та ОСОБА_5 про зняття арешту зі всього нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яке їм належить, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.07.2009 року АН415817, Новозаводського ВДВС та виключення з реєстру запису про обтяження - не можуть бути задоволені судом, оскільки вказані відповідачі не є належними в зазначених вимогах, а отже вони задоволенню не підлягають.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір, але за відсутності даної вимоги судовий збір не стягується.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 319, 328, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити частково.

Зняти арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , накладений на підставі постанови про арешт серії АН № 415817 від 02.07.2009 року Новозаводського ВДВС та зареєстрований 02.07.2009 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 13175373 Другою чернігівською державною нотаріальною конторою шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області і ОСОБА_5 - відмовити.

Учасник справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до або через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) законний представник - ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ); ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Відповідач: Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (14030, місто Чернігів, вулиця Шевченка, будинок 118, ЄДРПОУ 35029699).

Повний текст судового рішення виготовлено 27.09.2019 року.

Головуючий - суддя Л. Б. Філатова