Постановление суда № 84641017, 30.09.2019, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 524/1646/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого суді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Курбанової В.О.

представника позивача ОСОБА_1 за угодою адвоката Гонтара В.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Банк» Фінанси та кредит» про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Банк» Фінанси та кредит» про визнання незаконним та скасування рішення.

Справа надійшла до суду 14 серпня 2019 року згідно розпорядження голови Автозаводського районного суду міста Кременчука та призначена до розгляду на 24 вересня 2019 року на 14 год. 30 хв.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду та просив скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26.04.2019 у вигляді накладення арешту на належну йому квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1648391853104 у вигляді заборони державним реєстраторам здійснювати дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності у зв`язку зі зміною власника майна.

В обґрунтування своїх вимог посилається, що ухвалою від 23 липня 2019 року Автозаводським районним судом міста Кременчука прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 16 год. 07 жовтня 2019 року з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та кредит», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна про скасування рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43099740 від 03.08.2018, скасування запису про право власності №28005374 від 14.09.2018 щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Вважає, що вказана справа і та, що розглядається мають тотожні сторони, один і той самий предмет позову і з аналогічних підстав, тому справа, яка розглядається, підлягає залишенню без розгляду.

Посилаючись на ч.9 ст.158 ЦПК України, що у випадку залишення позову без розгляду, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, вважає, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26.04.2019 у вигляді накладення арешту на належну йому квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1648391853104 у вигляді заборони державним реєстраторам здійснювати дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності у зв`язку зі зміною власника майна.

Представник позивача ОСОБА_1 за угодою адвокат Гонтар В.М. заперечував щодо задоволення клопотання, вважає, що у вказаній справі, яка знаходиться на розгляді в Автозаводському районному суді міста Кременчука інші учасники справи, і, хоча спір про той самий предмет, але з інших підстав.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши подані документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Згідно положень пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, у позові, який розглядається, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Банк» Фінанси та кредит» про визнання незаконним та скасування рішення та в позові, який знаходиться в провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука, прийнятий до розгляду, де відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 16 год. 07 жовтня 2019 року з повідомленням (викликом) сторін у справі, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та кредит», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна про скасування про скасування рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43099740 від 03.08.2018, скасування запису про право власності №28005374 від 14.09.2018 щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 , спір виник не між тими самими сторонами, з іншими вимогами та підставами, хоча предмет спору той самий, тому підстави, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду відсутні.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, то і відсутні підстави, передбачені ч.9 ст.158 ЦПК України для скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26.04.2019.

З огляду на викладене суд відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні клопотання відмовляє в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення всіма учасниками справи через Кременчуцький районний суд або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30.09.2019.

СуддяС. М. Клименко