Решение № 8463552, 19.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/5719.02.10 За позовом                     Державного підприємства органу сертифікації нафтопродуктів

                              «МАСМА –СЕПРО»

До                               Науково-дослідного підприємства Української академії наук «Інститут

                              «Стратегії Економічного Розвитку»

Про                              стягнення 6496,00 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:          

від позивача                    Луценко В.Ю., довіреність № б/н від 28.10.2009р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство органу сертифікації нафтопродуктів «МАСМА –СЕПРО»(далі –позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Науково-дослідного підприємства Української академії наук «Інститут «Стратегії Економічного Розвитку»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 6496,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 264-06 від 17.07.2006 р.

Ухвалою суду від 18.01.2010р. порушено провадження у справі № 1/57 та призначено розгляд на 05.02.10р.

05.02.2010р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Позивач надав довідку ЄДРПОУ на відповідача, відповідно до якого останній свого місця реєстрації не змінював.

Суд вирішив відкласти розгляд справи на 19.02.10р.

19.02.10р. позивач підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 264-06 від 17.07.2006р.

на виконання робіт з сертифікації у системі сертифікації УкрСЕПРО продукції замовника, згідно з умовами якого позивач взяв на себе зобов’язання по виконанню сертифікації продукції відповідача, бензинів А-76 та А-92.

Згідно з умовами договору, позивач зобов’язався здійснити контроль комплексності та правильності оформлення матеріалів замовника, провести експертизу документації, провести випробування продукції на відповідність чинним в Україні нормативним документам та видати сертифікат відповідності.

Згідно з пунктом 1.3 договору зазначені роботи повинні були виконані протягом трьох місяців після підписання договору за умовами оплати робіт та своєчасної доставки зразків продукції.

Відповідно до п.3.1 договору, вартість робіт складала 8496 грн., також умовами договору було передбачено, що оплата здійснюється шляхом передоплати.

Відповідач протягом 15 днів зобов’язався перерахувати гроші на поточний рахунок позивача.

У зв’язку з відсутністю коштів у відповідача, останній просив позивача виконати роботи без передоплати, а відповідач в свою чергу в найкоротший час розрахується за надання послуг.

Позивач виконав свої договірні зобов’язання у повному обсязі, та передав документацію відповідачу.

21.07.2006р. між позивачем та відповідачем було підписано акт здачі-прийняття робіт № ОУ-т000076.

Проте в порушення умов договору відповідач за виконану роботу розрахувався частково, лише у розмірі 2000,00 грн.

Станом на день подачі позову до суду борг відповідача перед позивачем складає 6496,00 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 6496,00 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов’язань, заборгованість в сумі 6496,00 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102,00грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором надання послуг доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Науково-дослідного підприємства Української академії наук «Інститут «Стратегії Економічного Розвитку»(03065, м.Київ, вул. Семашка 13, код ЄДРПОУ 33943959) на користь Державного підприємства органу сертифікації нафтопродуктів «МАСМА –СЕПРО» (03680, м.Київ, проспект Паладіна 46, код ЄДРПОУ 31107102) 6496 (шість тисяч чотириста дев’яносто шість) грн. - боргу, держмито в розмірі 102 (дві тисячі шістсот шістдесят дев’ять) грн. 27 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 24.02.2010р. )