Постановление суда № 84632087, 01.10.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2919/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберіс ЛТД", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Кукурузи Костянтина Вікторовича, м. Дніпро

про відшкодування збитків, завданих внаслідок втрати вантажу, в сумі 288 200,88 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача Чорновіл А .В.

від відповідача Кисельов А .В.

СУТЬ СПОРУ:

01.10.2019 у підготовчому засіданні Фізичною особою-підприємцем Кукурузою Костянтином Вікторовичем подана заява про відвід судді Мельниченко І.Ф.

Вказана заява обґрунтована тим, що на думку заявника господарським судом незаконно відмовлено у клопотанні про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та постановлено ухвалу про повернення зустрічного позову, а також, фактично, не прийнято до розгляду жодного документа, який поданий відповідачем, що позбавляє останнього можливості на захист своїх прав та інтересів неупередженим, об`єктивним судом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Мельниченко І.Ф., провадження у даній справі підлягає зупиненню з передачею справи № 904/2919/19 на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ч. 1, 2, 3 ст. 39, п. 5 ч.1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/2919/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберіс ЛТД", м. Київ до Фізичної особи-підприємця Кукурузи Костянтина Вікторовича, м. Дніпро про відшкодування збитків, завданих внаслідок втрати вантажу, в сумі 288 200,88 грн. до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 904/2919/19 на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили - 01.10.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко